Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18377/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Жуковского А.Н. и его адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Акуловой Я.П. и ее адвоката Эйсмонт М.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эйсмонт М.О., фио, фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым в отношении

Жуковского Антона Николаевича, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Сергеева Дмитрия Сергеевича, паспортные данные Запорожской адрес, гражданина Украины, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, несудимого, Акуловой Янины Петровны, паспортные данные, гражданки Украины, с высшим образованием, нетрудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 221.1 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 октября 2023 года.

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых Жуковского А.Н, фио, Акуловой Я.П, адвокатов фио, фио, Эйсмонт М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2022 года Следственным управлением ФСБ России в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 221.1 УК РФ.

23 ноября 2022 года фио, фио и фио были задержаны на в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

23 ноября 2023 года в отношении фио, фио и фио Лефортовским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до 8 месяцев, то есть до 23 июля 2023 года.

2 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 221.1 УК РФ.

2 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 221.1 УК РФ.

5 декабря 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 221.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 23 октября 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2023 года фио, фио, фио, продлен срок содержания под стражей до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эйсмонт М.О. в защиту обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не мотивированным и основанным на предположениях. Суд не принял во внимание аргументы фио о незаконности ее задержания, а именно, что фио фактически была задержана 11 октября 2022 года, после чего находилась без какого-либо официального процессуального статуса до 23 ноября 2023 года, лишенной возможности свободно перемещаться и связи с внешним миром. Суду было достоверно известно, что фактически фио была задержана 11 октября 2022 года, и суд был обязан проверить законность задержания, и выяснить где и в каком статусе находилась фио до 23 ноября 2022 года. Также в своей апелляционной жалобе адвокат указывает, что решение о продлении сроков содержания под стражей было принято в закрытом судебном заседании, что грубо нарушило принцип гласности судопроизводства. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей в отсутствии конкретных фактических данных о намерении обвиняемой препятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя считать обоснованными. Просит постановление Лефортовского районного суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев И.И. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следователем не приведено убедительных доводов о невозможности завершить предварительное следствие за истекшее время, не обоснована особая сложность дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала срока содержания под стражей, так как сведения, сообщенные фио о времени фактического задержания, не опровергнуты, а значит должны считаться установленными. Также указывает, что судом не дана юридическая оценка выявленным нарушениям требований УПК РФ при оформлении задержания обвиняемых. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. В судебном постановлении формально указано, что эти обстоятельства не изменились. Кроме того, указывает, что суд не учел, что фио признал вину, в содеянном раскаялся, и дал подробные показания по делу. Считает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом подробно не изучался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, суд не учел время и место фактического задержания фио, вследствие чего, неправильно исчислил сроки содержания его под стражей. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио, фио и фио преступлений, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел данные о личности фио, фио и фио, которые в совокупности с характером инкриминируемых им особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, каждый из них может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, фио и фио, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио, фио и фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио, фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио, фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам адвоката, фактом рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании принцип гласности судопроизводства нарушен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Жуковского Антона Николаевича, Сергеева Дмитрия Сергеевича и

Акуловой Янины Петровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: