Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18439/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2022 года представитель фио в интересах фио обратилась к следователю ГСУ СК России по адрес Уточкину с заявлением о возможном совершение в отношении фио преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, неизвестным сотрудником правоохранительных органов.

Данное обращение принято следователем ГСУ СК России по адрес на личном приеме, рассмотрено как обращение, после чего 07 октября 2022 года направлено в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для проверки, о чем было сообщено заявителю.

Представитель фио в интересах фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в нерегистрации заявления о преступлении от 07 октября 2022 года и непроведении по нему проверки, невынесении решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2023 года указанная жалоба представителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио, приводя положения норм УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении КС РФ от 28.02.2019 N 529-О, положения Международного пакта о гражданских и политических правах, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что вывод о наличии "оценочного критерия", который позволяет должностным лицам следственных органов произвольно отказывать в регистрации сообщений о преступлении, не основан на положениях УПК РФ. Оснований для отказа в приёме сообщения УПК РФ и Приказ СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" не содержат. В заявлении содержатся сведения о преступлении, должно быть принято, зарегистрировано и проверено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и только после проверки сведений, сообщённых в заявлении о преступлении, следственный орган вправе сделать вывод о достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Заявление от 07 октября 2022 года содержало информацию о незаконном применении сотрудниками полиции насилия к фио 21 сентября 2022 года. фио подробно описала обстоятельства применения насилия (место, дату, время, последствия), к заявлению о преступлении были приложены медицинские документы. Заявление о преступлении имело соответствующее название, формально и содержательно ему соответствовало. Передача по подследственности, в том числе, в иное подразделение СК России, могла произойти только после регистрации сообщения о преступления, на этапе его проверки. Заявление о преступлении не подлежало перенаправлению в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес без инициации проверки. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объёме.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) руководителя ГСУ СК России по адрес фио и следователя фио при рассмотрении заявления представителя фио - фио, поскольку заявление, поступившее в ГСУ СК России по адрес, направлено в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации его рассмотрения, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России N 72 от 11 октября 2012 года оснований для регистрации заявления и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ГСУ СК РФ по адрес не имелось.

Как правильно установилсуд первой инстанции, заявление представителя фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем ГСУ СК РФ по адрес фио, обоснованно расценено как обращение, поскольку в нём содержалось несогласие с действиями должностных лиц - сотрудников полиции при пресечении незаконных действий граждан, и было перенаправлено в орган, чьи полномочия входит проведение проверки действий должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, о чём сообщено заявителю.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес не допущено бездействий при рассмотрении обращения в интересах фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио и её представителя, затруднить ограничить доступ к правосудию, при этом они не лишены права обжаловать действия органа, где в настоящее время проводится проверка по обращению от 07 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы представителя фио отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя фио, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым жалоба представителя фио по доверенности фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков