Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18463/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной С.Б., с участием прокурора Кожакина С.Б., обвиняемого Бутусова Е.Н., защитника - адвоката Люосева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбика Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, которым в отношении

Бутусова Е.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являвшегося заместителем директора (по наземному обслуживанию) ФГБУ Государственная авиакомпания "223 летный отряд" МО РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Бутусова Е.Н. и его защитника - адвоката Люосева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожакина С.Б, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Бутусова Е.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Бутусов Е.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 декабря 2022 года Бутусову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бутусова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бутусова Е.Н. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 04 июля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы до 8 месяцев, то есть до 05 августа 2023 года.

30 июня 2023 года обвиняемый Бутусов Е.Н. и его защитник - адвокат Горбик Е.С. уведомлены в соответствии со ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу.

14 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

17 июля 2023 года дело поступило в 42 военную прокуратуру гарнизона.

26 июля 2023 года вынесено постановление о продлении срока изучения указанного уголовного дела, поступившего военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона с обвинительным заключением, до 30 суток, т.е. до 15 августа 2023 года.

Прокурор обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Бутусову Е.Н. срока содержания под стражей в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 05 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания его под стражей обвиняемого истекает 05 августа 2023 года, между тем, указанного времени не достаточно для принятия прокурором и судом соответствующих решений в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

03 августа 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бутусова Е.Н. на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Горбиком Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, так как оно не было подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы и подлежало рассмотрению военным судом. Считает, что данные доводы оставлены без какой-либо оценки районным судом. Делает вывод о том, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах. Ставит под сомнение достоверность копий материалов уголовного дела, представленных прокурором в суд. В обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса свидетеля фио, копия которого представлена стороной защиты суда и которая отличается от копии, представленной прокурором. Заявляет о фальсификации ряда доказательств и результатов ОРД, положенных в основу обвинения. Полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки представленных доказательств, тем самым встав на сторону обвинения. Оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, заявляя, что Бутусов Е.Н. не является должностным лицом, а, следовательно, субъектом инкриминируемого ему преступления. Просит учесть, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось неэффективно, следователем была допущена волокита. Не согласен с утверждением прокурора об особой сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить и освободить Бутусова Е.Н. из-под стражи, либо избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Бутусову Е.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бутусова Е.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Бутусова Е.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бутусов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бутусову Е.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бутусова Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бутусов Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Бутусова Е.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бутусова Е.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бутусова Е.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без оценки доводы защитника о фальсификации ряда доказательств, неверной квалификации действий Бутусова Е.Н, недоказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Оснований считать, что суду в обоснование ходатайства прокурором были предоставлены сфальсифицированные копии материалов уголовного дела, поскольку, как указывает адвокат, они не соответствуют тем документам, которые имеются у него на руках, у суда апелляционной инстанции не имеется. Копии материалов уголовного дела поступили в суд в прошитом и пронумерованном виде, заверены подписью должностного лица и печатью. В то время как представленные стороной защиты копии документов, якобы полученные им из уголовного дела, являются копией, заверенной не следователем либо иным должностным лицом, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, а лишь самим адвокатом.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Что касается утверждения адвоката о допущенной следователем волоките по уголовному делу, в том числе имевшей место быть за 4-5 месяцев до рассмотрения настоящего ходатайства, то данный вопрос был неоднократно предметом судебного контроля как суда первой так и апелляционной инстанции ранее, фактов волокиты судом установлено не было. В настоящее время предварительное расследование завершено, обвинительное заключение следователем составлено, оно поступило прокурору для утверждения, и поскольку имеющего срока было недостаточно для принятия решения прокурором, указанное должностное лицо и обратилось в суд с ходатайством, что прямо предусмотрено ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бутусова Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бутусов Е.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы защитника о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном являются голословными.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бутусова Е.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Оснований считать, что ходатайство было рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется. Согласно УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108), а ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109) независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование. Ходатайство рассмотрено Преображенским районным судом г. Москвы, то есть районным судом по месту содержания обвиняемого под стражей, что прямо предусмотрено ст. 109 УПК РФ. Ссылки адвоката на иные судебные решения, принимаемые в отношении Бутусова Е.Н. военным судом, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бутусова Е.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бутусова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.