Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18464/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Зайцева И.Г, обвиняемой Деевой А.М, защитника - адвоката Шеховцовой И.П, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 4 ноября 2023 года в отношении

Деевой А. М, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Деевой А.М, защитника - адвоката Шеховцовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым впоследствии соединены в одно производство ряд иных уголовных дел.

16 мая 2023 года Деева А.М. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Деевой А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 4 ноября 2023 года.

31 июля 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Деевой А.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шеховцова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что Деева А.М. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Москве, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование, на иждивении находятся малолетний ребенок, паспортные данные и мать-инвалид, сама Деева А.М. страдает рядом тяжелых заболеваний. Обращает внимание на то, что ее подзащитная не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, при этом суду не представлено доказательств намерений Деевой А.М. скрыться. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании Деевой А.М. более мягкой меры пресечения, а именно в виде личного поручительства либо домашнего ареста. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Деева А.М, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами. Просит постановление суда отменить, изменить Деевой А.М. меру пресечения на личное поручительство либо на домашний арест по месту ее фактического проживания.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Деевой А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Деевой А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Деевой А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых Деевой А.М. преступлений, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Деевой А.М. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Деева А.М, обвиняемая в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и соответственно не имеет легального источника дохода, осведомлена об анкетных данных участников уголовного судопроизводства, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Деевой А.М. меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности Деевой А.М. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Деевой А.М. на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Деевой А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на личное поручительство либо домашний арест, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Деева А.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом об исследовании дополнительных материалов дела стороной защиты ходатайств не было заявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. Выводы суда достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Деевой А. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий