Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18524/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Карабухина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Бычкова К.Г. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года, которым

Николеев С. С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Николеев С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление осужденным совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Бычков К.Г. выражает несогласие с приговором суда, который в полной мере не соответствует требованиям закона. Указывает о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Николеев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и его действия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанная норма уголовного закона содержит обязательный признак объективной стороны состава рассматриваемого преступления - общественно-опасные последствия, выражающие форму причиненного тяжкого вреда здоровью человека. Представленное в приговоре описание преступного деяния не отвечает установленным следствием фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам виновности Николеева С.С. в инкриминируемом деянии. Так, согласно заключению эксперта комплекс черепно-лицевой травмы потерпевшего Фозилова Ш.Ш. подлежит совокупной оценке, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, по мнению автора представления, судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Николеева С.С. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Постановляя приговор, суд не учел допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении Николеева С.С. в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Так, согласно предъявленному Николееву С.С. обвинению и обвинительному заключению, излагая обвинение органы следствия неполно сформулировали его в соответствии с диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ, не указав предусмотренные данной статьей основные признаки тяжкого вреда здоровья, а именно: опасность для жизни человека, или повлекшие за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

В приговоре в полной мере не указана формулировка обвинения, предусмотренная ч.1 ст.111 УК РФ, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют обязательные признаки формулировки диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, инкриминируемой Николееву С.С, а именно обязательный признак объективной стороны состава преступления - общественно-опасные последствия, выражающие признаки причиненного тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, согласно заключению эксперта установленные у Фозилова Ш.Ш. повреждения формируют комплекс открытой черепно-лицевой травмы, которая оценена, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (п.6.1.2 Приложения к приказу Миздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом, при составлении обвинительного заключения были нарушены требования п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Установленные нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поэтому судебная коллегия отменяет постановленный в отношении Николеева С.С. приговор и возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости отмены приговора, считает, что уголовное дело належит возвратить прокурору по вышеуказанным основаниям, а не направить на новое судебное рассмотрение, как об этом просит прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года в отношении

Николеева С. С. отменить, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить

прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: