Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18561/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Зотова Д.Б. и адвоката Васильева В.Л., представившего удостоверение и ордер, адвоката Наконечного Д.А. в защиту обвиняемой Кравченко М.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Краснова В.Д. и адвоката Горшковой Е.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Наконечного А.П., Васильева В.Л., Горшковой Е.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым

Зотову Д.., не судимому, Краснову Вл.., - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, Кравченко М.., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Доложив материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых Зотова Д.Б, Кравченко М.Л, Краснова В.Д, адвокатов Васильева В.Л, Горшковой Е.И, Наконечного Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 23 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении Краснова В.Д, Гуляева И.В, Тен Е.А, Зотова Д.Б, Кравченко М.Л. и иных неустановленных лиц.

22 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зотов Д.Б, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

23 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Кравченко М.Л. и Краснов В.Д, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы 23 июня 2023 года в отношении Зотова Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 27 июля 2023 года, в отношении Кравченко М.Л. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 27 июля 2023 года, в отношении Краснова В.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз до 27 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий Кравченко М.Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, а Зотову Д.Б. и Краснову В.Д. о продлении срока нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов в отношении каждого.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Кравченко М.Л. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, а Зотову Д.Б. и Краснову В.Д. продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов в отношении каждого.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.П. в защиту обвиняемой Кравченко М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Предъявленное Кравченко М.Л. обвинение не конкретизировано, уголовное дело возбуждено незаконно. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Кравченко М.Л. к совершенному преступлению, в связи с совершением которого, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. в защиту обвиняемого Зотова Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как домашний арест, а лишь формально перечислены в оспариваемом постановлении. Зотов Д.Б. не намерен скрываться от следствия, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию. Зотов Д.Б. социально адаптирован, работает, проживает в г. Москве по конкретному адресу, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Зотова Д.Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Е.И. в защиту обвиняемого Краснова В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что все данные о личности Краснова В.Д. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления меры пресечения под домашним арестом. Краснов В.Д. является законопослушным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет отца, у которого 2 группа инвалидности, которому необходима помощь, забота и уход. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с Красновым В.Д. проведено всего лишь два следственных и одно процессуальное действие - очные ставки и ознакомление с постановлением о назначении фармакологической судебной экспертизы, копия которого не приобщена следователем к данному материалу. Краснов В.Д. проживает абсолютно один по адресу, где последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и, он не имеет объективной возможности обеспечивать себя продуктами питания и иными необходимыми предметами для его жизнедеятельности. Вместе с тем, Краснов В.Д. до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста проходил лечение и протезирование зубов в стоматологической клинике "... " и нуждается в дальнейшем лечении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Краснову В.Д. меру пресечения в виде запрета определённых действий, в случае отсутствия оснований для отмены меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, разрешить Краснову В.Д.:

покидать жилое помещение для ежедневных прогулок в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут;

посещать стоматологическую клинику "... ", расположенную по адресу:.., по времени назначенному лечащим врачом.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97- 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении обвиняемых Зотова Д.Б, Краснова В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемой Кравченко М.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, обоснованно учел, что указанные ходатайства возбуждены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый Зотову Д.Б, Кравченко М.Л, Краснову В.Д. срок связан с проведением ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1, 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Зотова Д.Б, Кравченко М.Л, Краснова В.Д. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых Зотова Д.Б, Краснова В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемой Кравченко М.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении продлённый судом срок запрета определенных действий и домашнего ареста обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Зотова Д.Б, Краснова В.Д. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Зотову Д.Б, Краснову В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемой Кравченко М.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Кравченко М.Л, Зотов Д.Б. и Краснов В.Д. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд располагал всеми данными о личности каждого из обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зотову Д.Б, Краснову В.Д. и Кравченко М.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оставление без изменения меры пресечения Зотову Д.Б, Краснову В.Д. в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемой Кравченко М.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, призвано обеспечить должное участие последних в уголовном судопроизводстве. При этом на обвиняемых возложены запреты, никак не посягающие на их гражданские права.

Возложенные на обвиняемых ограничения и запреты соответствуют требованиям ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зотова Д.Б, Краснова В.Д, Кравченко М.Л. заболеваний, препятствующих их нахождения под мерой пресечения, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока Зотову Д.Б, Краснову В.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении обвиняемой Кравченко М.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении Кравченко М.., и о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении З.., К... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...