Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Набизаде С.Э., его защитника - адвоката Шавердинова Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шавердинова Д.З. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым в отношении

Набизаде С.Э.о, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Набизаде С.Э. и его защитника - адвоката Шевердинова Д.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 августа 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 сентября 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Набизаде С.Э.

07 сентября 2022 года возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Набизаде С.Э. и неустановленных лиц.

07 сентября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день следователем вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 сентября 2022 года Набизаде С.Э. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2022 в отношении обвиняемого Набизаде С.Э. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября, 27 сентября, 02 октября, 13 октября 2022 года возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 ноября 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 марта 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 октября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2023 года возбуждено 5 уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 марта 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 марта 2023 года возбуждено 13 уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 апреля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 июля 2023 года Набизаде С.Э. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 17 преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Набизаде С.Э. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом города Москвы 17 июля 2023 года до 11 месяцев 13 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

19 июля 2023 года следователем окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Набизаде С.Э. под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Набизаде С.Э. под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Набизаде С.Э. меры пресечения следователем не усмотрено.

14 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Набизаде С.Э. на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Шевердиновым Д.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия не приведено конкретных, фактических доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Так, следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный, будучи под более мягкой мерой пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что судом не были исследованы основания правомерности заключения обвиняемого под стражу. По мнению адвоката, суд лишь формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Делает вывод, что предварительное расследование было проведено неэффективно, однако суд, данному обстоятельству оценки не дал, согласившись с ходатайством следователя и продлив срок содержания Набизаде С.Э. под стражей только с целью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом суд и следователь не мотивировали, каким образом нахождение обвиняемого под домашним арестом будет препятствовать выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Просит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, его родственники готовы финансово обеспечивать Набизаде С.Э. и предоставить ему жилое помещение. Выражает несогласие с тем, что данные обстоятельства были оставлены без внимания со стороны суда. Считает, что суд должен был дать оценку противоречивости ходатайства следователя, в котором он указывает на необходимость производства дополнительных следственных действий, тогда как на тот момент предварительное расследование было завершено.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, приводя доводы в обоснование своей позиции, которые были оставлены без внимания судом и не получили оценки в обжалуемом постановлении, что автор апелляционной жалобы расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее об обвинительном уклоне суда и нарушении им принципа беспристрастности. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Набизаде С.Э. обвинения, при этом суд необоснованно не учел его роль в совершении преступления и отношении обвиняемого к содеянному. Полагает, что основания, учитываемые судом при избрании в отношении Набизаде С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как предварительное расследование завершено, а. следовательно, отсутствует риск вмешательства обвиняемого в ход рассмотрения дела. Полагает, что в судебном заседании ходатайство было поддержано ненадлежащим должностным лицом - следователем, не имеющем соответствующих полномочий. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Набизаде С.Э. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам адвоката каких-либо противоречий мотивировочная часть постановления следователя не содержит. Следователем указано, что предварительное расследование завершено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, а продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо на период утверждения обвинительного заключения, которое как указывает следователь, также уже составлено, и последующего направления дела в суд. Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с целью проведения дополнительных следственных действий следователем в ходатайстве не ставился.

Принимая решение о продлении срока содержания Набизаде С.Э. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Набизаде С.Э. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Набизаде С.Э. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие постоянной регистрации. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Набизаде С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились. Лишь факт окончания предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что отпали основания считать, что Набизаде С.Э. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Набизаде С.Э. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Набизаде С.Э. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Набизаде С.Э. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу, связанных с необходимостью утверждения обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд. Фактов волокиты и неэффективного производства предварительного следствия судом не установлено. Сложность предварительного следствия до его окончания следователем также должным образом мотивирована исходя из объема уголовного дела, количества привлеченных к ответственности лиц и объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Набизаде С.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Набизаде С.Э, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки мнению адвоката, допущено не было.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника о том, что в судебном заседании принимало участие ненадлежащее должностное лицо - следователь Солдатенков Е.Г, поскольку из имеющегося в материалах ходатайства постановления от 14 августа 2023 года начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы следует, что уголовное дело было изъято из производства следователя Борисовой А.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Солдатенкову Е.Г, который принял его к своему производству в тот же день (т. 1 л.д. 220, 221), а затем явился в судебное заседание, где поддержал ходатайство о продлении срока содержания Набизаде С.Э. под стражей. Приложенная к апелляционной жалобе защитником копия постановления от той же даты о передаче уголовного дела от следователя Борисовой А.А. следователю Борисовой А.А. не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку является незаверенной копией, источник получения данного документа неизвестен, в то время как постановление, которым руководствовался суд первой инстанции, заверено, имеет подпись должностного лица и печать.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Набизаде С.Э. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Набизаде С.Э. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 августа года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Набизаде С.Э.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова