Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18610/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Смирнова С.В., его защитника - адвоката Ю А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ю А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым в отношении

Смирнова С.В, паспортные данные г. Баку, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 19 суток, а всего

до 11 месяцев 19 суток, то есть до 09 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Смирнова С.В. и его защитника - адвоката Ю А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Смирнова С.В.

22 сентября 2022 года Смирнов С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

23 сентября 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Смирнова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

Срок содержания обвиняемого Смирнова С.В. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Пресненским районным судом г. Москвы 20 июня 2023 года до 21 августа 2023 года.

24 июля 2023 года уголовное дело в отношении Смирнова С.В. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

03 августа 2023 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

09 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 09 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова С.В. под домашним арестом на 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 09 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако закончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить Смирнову С.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Смирнова С.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

15 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Смирнова С.В. на 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ю А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что суду не представлено доказательств того, что Смирнов С.В. в ходе следствия оказывал давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, показания свидетелей таких данных также не содержат. Также его подзащитный никогда не пытался скрыться от следствия и суда, находясь под домашним арестом с разрешения следователя неоднократно самостоятельно являлся к следователю и в суд, о чем суду были представлены копии соответствующих уведомлений. Выражает несогласие с тем, что суд не приобщил данные документы к материалам ходатайства, полагает, что это свидетельствует о нарушении судом права обвиняемого на защиту. Считает, что данные уведомления подтверждают то, что обвиняемый имел реальную возможность скрыться, однако, не воспользовался ею. Полагает, что при принятии решения судом также в полной мере не были учтены данные о личности его подзащитного. Указывает, что Смирнов С.В. более не занимает должность Президента Нотариальной палаты Московской области и не осуществляет нотариальную деятельность. Делает вывод, что при принятии решения судом не было учтено состояние здоровья Смирнова С.В... который ввиду наличия заболевания опорно-двигательного аппарата нуждается в оперативном лечении, наблюдении врачей, а также прогулках, которые не возможны в условиях избранной меры пресечения, что по мнению автора апелляционной жалобы создает угрозу здоровью его подзащитного. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении Смирнова С.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий. Считает, что суд не разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

Заявляет о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, что подтверждается повторением идентичных абзацев текста в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Смирнова С.В. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Смирнову С.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Смирнова С.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что, вопреки позиции стороны защиты, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. При этом, несмотря на мнение адвоката, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, которое и являлось предметом рассмотрения суда, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, суд обоснованно не отразил свое решение по ходатайству стороны защиты в резолютивной части постановления, поскольку это не является обязательным. Решение по ходатайству, которое поступило в суд от следователя и которое являлось предметом рассмотрения, судом принято и отражено в резолютивной части постановления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Смирнов С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Смирнову С.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Смирнова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, вопреки мнению адвоката, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Смирнов С.В, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что Смирнов С.В. отстранен от должности и не является Президентом Московской областной нотариальной палаты в настоящее время, как и факт окончания предварительного следствия по уголовному делу, безусловно не свидетельствуют о том, что учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства изменились и имеются основания для применения положений ст. 110 УПК РФ, поскольку это не является препятствием к совершению Смирновым С.В. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и указанных судом выше.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Смирновым С.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Смирнова С.В. и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Смирнова С.В. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Смирнова С.В. либо правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Смирнова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Смирнова С.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Ходатайство стороны защиты о приобщении дополнительных документов судом было разрешено, по нему принято мотивированное решение, несогласие с которым не является основанием для отмены постановления суда. Кроме того, суд отмечает, что соответствующие документы были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Смирнова С.В. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В случаях необходимости обвиняемый не лишен возможности обратиться за медицинской помощью, при этом, как следует из пояснений защитника, разрешения на помещения медицинских учреждений предоставляется обвиняемому лицом, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что Смирнов С.В. соблюдает возложенные на него запреты, является по вызовам следователя и суда для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе с разрешения следователя без сопровождения сотрудников УФСИН свидетельствует лишь о том, что Смирнов С.В. не нарушает условия избранной в отношении него меру пресечения и такое поведение не может само по себе расцениваться как безусловное основание для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Смирнова С.В. судом не допущено.

Наличие в постановлении идентичных абзацев текста является технической ошибкой, которая не может являться достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Смирнова С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Смирнова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова