Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18633/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Агарунова Ф.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агарунова Ф.Б. на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении

Толстова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Агарунова Ф.Б. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2022 года фио в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого.

3 ноября 2022 года фио освобожден из-под стражи.

5 ноября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом фио неоднократно продлевался, последний раз - до 2 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 2 ноября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Агарунов Ф.Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что доводы следствия и прокурора не аргументированы, не подкреплены письменными материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фио с 5 ноября 2022 года находится под домашним арестом, и за весь период не было ни одного нарушения им указанной меры пресечения. Также указывает, что с фио практически не проводятся следственные действия, уголовное дело строится на заявлении одного человека, а именно Кащенко, события, которые указаны в заявлении, произошли за год до того, как фио был принят на работу, кроме того, у потерпевшего претензий к фио нет. Также адвокат указывает на волокиту, которая допущена по данному уголовному делу. Кроме того, отмечает, что фио имеет регистрацию на адрес, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал и работал на территории адрес, по месту жительства наблюдался у врачей. Находясь под домашним арестом, не может участвовать в воспитании ребенка, заботиться о своем здоровье, а также как генеральный директор ООО "Стройпроект" не может исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, указывает, что его подзащитный имеет высшее образование, работал в органах ФСИН России, не имеет судимости, а также не является личностью, склонной к преступной деятельности. Кроме того, к административной ответственности фио не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, содержит несовершеннолетнюю дочь, с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно являлся в орган предварительного расследования для участия в следственных действиях, и оснований полагать, что фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено. Суд не обосновал невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 ноября 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения фио условий домашнего ареста или изменения установленных ему запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка в анкетных данных фио, в частности, в указании его имени и отчества, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом. При указанных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Толстова Алексея Сергеевича изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестом продлен в отношении Толстова Алексея Сергеевича.

В остальной части это постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская