Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Новикова Д.Э., его защитников - адвокатов Кисаева Д.А., Бровченко С.В., Кирсанова А.Ю., Макаренко Н.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кисаева Д.А., Бровченко С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым в отношении

Новикова Д.Э, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, продлён срок запрета определённых действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Новикова Д.Э, его защитников - адвокатов Кисаева Д.А, Бровченко С.В, Кирсанова А.Ю, Макаренко Н.Н, прокурора Мещеряковой Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 05 сентября 2022 года из уголовного дела N12102007703000371 в отдельное производство в отношении Новикова Д.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 05 октября 2023 года.

06 октября 2021 года Новиков Д.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2022 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

07 октября 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Новикова Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2022 года постановлением Московского городского суда в отношении Новикова Д.Э. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а 03 апреля 2023 года постановлением этого же суда избранная в отношении Новикова Д.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определённых действий с установлением соответствующих запретов сроком до 03 июля 2023 года.

28 июня 2028 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Новикова Д.Э. продлен срок запрета определённых действий на 3 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кисаев Д.А, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков Д.Э. может помешать предварительному расследованию уголовного дела.

Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо конкретные, документально подтверждённые сведения, свидетельствующие о том, что Новиков Д.Э. пытался скрыться от органа предварительного расследования, покинуть территорию РФ ввиду совершенного деяния. Указывает, что Новиковым Д.Э. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем у него отсутствуют основания каким-либо образом противодействовать органу предварительного расследования, воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, то есть настаивает на том, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия данной меры пресечения, а выводы суда основаны на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, в том числе на стадии выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, на то, что Новиков Д.Э. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что следствие вводит суд в заблуждение относительно намерений окончить расследование уголовного дела.

Также обращает внимание на данные о личности Новикова Д.Э, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется с положительной стороны, имеет награды и поощрения, в том числе и государственные. Кроме того, Новиков Д.Э. является гражданином Российской Федерации, родился и живет в г.

***, все члены его семьи проживают на территории Российской Федерации. Новиков Д.Э. является крупным предпринимателем, в том числе и собственником АО "

***", у него имеются тяжелые хронические заболевания. Кроме того, у Новикова Д.Э. на иждивении находятся

***, которым необходим постоянный уход, медицинская помощь и внимание близких родственников. Просит постановление суда отменить, а в случае отсутствия оснований для его отмены, изменить решение суда, отменив Новикову Д.Э. запрет выходить за пределы жилого помещения в период времени с 23 часов до 06 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока действия запрета определённых действий, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что суд оставил без внимания то, что ранее Новикову Д.Э. дважды изменялась мера пресечения на более мягкую. Считает, что в настоящее время также имеются все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую, не связанную с запретами.

Обращает внимание на то, что фактически предварительное расследование по уголовному делу окончено, все доказательства собраны, настаивает на том, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия данной меры пресечения, а выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что суд продлил срок действия избранной меры пресечения в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Новиков Д.Э. пытался скрыться от органа предварительного расследования, препятствовать расследованию дела. Напротив, суд оставил без внимания, что Новиковым Д.Э. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем у него отсутствуют основания каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьёй, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступления - 24 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Новикову Д.Э. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок запрета определенных действий обвиняемому Новикову Д.Э, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого Новикова Д.Э, пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе без запретов, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом следует отметить, что срок запрета определенных действий обвиняемому Новикову Д.Э, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность и является исключительным случаем, обусловленным категорией и спецификой предмета преступления, необходимостью производства большого объёма следственных и процессуальных действий.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Новиков Д.Э, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Новикову Д.Э. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возложении на обвиняемого конкретных запретов, суд надлежащим образом оценил и учел данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого в настоящее время уголовного дела и представленные сторонами сведения, что полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Установленные запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Новикова Д.Э. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 105.1 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, что данные вопросы разрешаются судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Обвинение Новикову Д.Э. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока запрета определённых действий обвиняемому Новикову Д.Э, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока запрета обвиняемому определенных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке, с соблюдением права обвиняемого Новикова Д.Э. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Новикову Д.Э. запретов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о снятии запрета покидать жилище в ночное время, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о неэффективности организации предварительного следствия, о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года о продлении срока запрета определённых действий в отношении Новикова Д.Э. с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина