Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18655/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Петросяна Г.Ж., на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах Петросяна Г.Ж, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД по адрес МВД России по адрес фио, заключающееся в оставлении без дачи каких-либо ответов двух запросов стороны защиты о предоставлении документированной информации по вопросам, имеющим существенное доказательственное значение для подтверждения в суде версии стороны защиты об инсценировке события инкриминируемого Петросяну Г.Ж. деяния, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 21 июля 2023 г. Хорошевский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и принял незаконное решение. Считает что имеются документальные доказательства личной заинтересованности судьи фио в воспрепятствовании рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в не доведении до всех участников уголовного дела содержания вне процессуальных обращений фио к судье фио и председателю Хорошевского районного суда адрес, путем его неукоснительного размещения в установленном порядке в сети Интренет для всеобщего доступа. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные должным образом о дате, времени и месте слушания по делу не явились, документов об уважительности своей неявки не представили. Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Петросяна Г.Ж, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД по адрес МВД России по адрес фио, заключающееся в оставлении без дачи каких-либо ответов двух запросов стороны защиты о предоставлении документированной информации по вопросам, имеющей существенное доказательственное значение для подтверждения в суде версии стороны защиты об инсценировке события инкриминируемого Петросяну Г.Ж. деяния, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции было отказано в приеме жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ по причине того, что уголовное дело в отношении Петросяна Г.Ж. на момент подачи данной жалобы уже находилось в производстве Хорошевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в ее принятии, поскольку, уголовное дело в отношении Петросяна Г.Ж. 09 ноября 2021 года поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу, а доводы жалобы заявителя фактически сводились к проверке обоснованности предъявленного Петросяну Г.Ж. обвинения, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов о наличии оснований для отвода судьи фио заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио, действующим в интересах Петросяна Г.Ж, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Петросяна Г.Ж, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья