Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18656/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката - фио, действующего в интересах Петросяна Г.Ж., на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах Петросяна Г.Ж, обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора фио, заключающееся в оставлении без принятия процессуального решения по жалобе на постановлении следователя СО ОМВД по адрес МВД России по адрес фио от 30.11.2018 г. о выделении в отношении неустановленного лица уголовного дела N 41801450115001031 из уголовного дела N 11801450115000404, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 21 июля 2023 г. Хорошевский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и принял незаконное решение, которое нарушило право Петросяна Г.Ж. на защиту. Считает, что был нарушен порядок распределения поданной им жалобы, так как она не распределялась в автоматизированном режиме, поскольку, на ней прописана фамилия судьи. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные должным образом о дате, времени и месте слушания по делу не явились, документов об уважительности своей неявки не представили. Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным и необоснованным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора фио, выразившееся в оставлении без принятия процессуального решения по жалобе на постановление следователя СО ОМВД по адрес МВД России по адрес фио от 30.11.2018 г. о выделении в отношении неустановленного лица уголовного дела N 41801450115001031 из уголовного дела N 11801450115000404.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного контроля при рассмотрении аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в Хорошевском районном суде адрес, что прямо следует из текста его же жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в ее принятии, поскольку по смыслу закона, повторное рассмотрение судом жалобы, содержащей аналогичные доводы, недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы адвоката фио к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Обоснованных доводов о наличии оснований для отвода судьи фио заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официальному ответу, поступившему из Хорошевского районного суда адрес автоматическое распределение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не производится, так как для данного типа дел указанная операция не доступна.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио, действующим в интересах Петросяна Г.Ж, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Петросяна Г.Ж, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья