Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18668/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника - адвоката Селезневой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Уколовой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 12.07.2023, которым в отношении

Уколовой Екатерины Юрьевны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав выступление адвоката Селезневой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2016 в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05.11.2023 г.

В качестве подозреваемой по уголовному делу 10.07.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Уколова Е.Ю, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12.07.2023 в отношении обвиняемой Уколовой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая Уколова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно избрана данная мера пресечения и не обсуждена возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Сведения о том, что она намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью по уголовному делу отсутствуют. В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к совершению преступления. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, на иждивении у нее находятся малолетний ребенок, она трудоустроена. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 105 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Уколова Е.Ю, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Уколова Е.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 105 1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Уколова Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмот марка автомобиля наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Уколовой Е.Ю, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Нарушений закона при задержании Уколовой Е.Ю. в качестве подозреваемого, а также ее права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено с соблюдением требований ст. 105 1 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Уколовой Е.Ю. иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Установленные для обвиняемой Уколовой Е.Ю. запреты и ограничения соответствуют требованиям закона и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Уколовой Е.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а применение в отношении нее иных мер пресечения не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 июля 2023 года об избрании Уколовой Екатерине Юрьевне меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов