Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18679/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры адрес Шиндера Д.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 25.07.2023, которым уголовное дело в отношении

Мотлаха Сергея Валерьевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мотлаху С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 25.07.2023 уголовное дело в отношении Мотлаха С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Мотлаху С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры адрес Шиндер Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Выводы суда о неверном указании времени совершении преступления являются необоснованными. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Мотлаха С.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Мотлаха С.В.

По мнению суда первой инстанции, предъявленное Мотлаху С.В. обвинение не содержит сведений о времени окончания преступления, указанный вес похищенного имущества не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении о привлечении Мотлаха С.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что фио задержан на месте преступления в день его совершения, то есть 13.01.2023.

Противоречия относительно веса похищенного имущества (элементы шинопровода в количестве 5 штук весом 70 кг.) могут быть устранены судом при непосредственном исследовании доказательств и основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Обвинительное заключение в отношении Мотлаха С.В. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны действия, которые, по мнению органов предварительного расследования, он совершила, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинительное заключение не исключает постановление на его основе приговора или вынесение иного решения.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Мотлаха С.В. оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 17, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Мотлаха Сергея Валерьевича прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Мотлаху С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов