Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2023 г. по делу N 10-18730/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Бохуа О.В., защитников - адвокатов Капитонова А.Б., Глухова Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Капитонова А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Бохуа О.В, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей юристом ООО "... ", зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 17 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 05 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемой Бохуа О.В. и ее защитника - адвоката Капитонова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 августа 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

07 сентября 2022 года возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

07 сентября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день следователем вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября, 27 сентября, 02 октября, 13 октября 2022 года возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 ноября 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 марта 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 октября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2023 года возбуждено 5 уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 марта 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2023 года по подозрению в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ задержана Бохуа О.В.

15 марта 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2023 года в отношении Бохуа О.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

24 апреля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство еще с 27 уголовными делами, возбужденными в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2023 года Бохуа О.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой Бохуа О.В. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке Замоскворецким районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 18 июля 2023 года до 19 августа 2023 года.

02 августа 2023 года следователем окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Бохуа О.В. под домашним арестом на 17 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 05 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Бохуа О.В. под домашним арестом истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бохуа О.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Бохуа О.В. на 17 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 05 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление адвокатом Капитоновым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что суд был лишен возможности проверить данное обстоятельство ввиду отсутствия в материалах ходатайства в полном объеме постановления о предъявлении Бохуа О.В. обвинения, при этом следователь в судебном заседании также не смогла пояснить, какие эпизоды преступной деятельности вменены обвиняемой и кто признан потерпевшими по ним. Делает вывод, что данное обстоятельство лишило суд первой инстанции не только проверить обоснованность причастности Бохуа О.В. к преступлениям, но и относимость представленных следователем иных документов к существу рассматриваемого ходатайства. Считает, что данное нарушение является существенным. Также автор апелляционной жалобы полагает, что следователем не представлено доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с избрание в отношении его подзащитной столь строгой меры пресечения вызвано лишь тяжестью предъявленного ей обвинения. Выражает несогласие с судом, который указал на отсутствие у Бохуа О.В. постоянного источника дохода и учел факт непроживания ею по месту регистрации. Указывает, что обвиняемая работала до момента ее помещения под домашний арест, и изменение меры пресечения на более мягкую позволит ей вернуться к трудовой деятельности. А факт непроживания Бохуа О.В. по месту регистрации не имеет правового значения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из понятия "постоянное место жительства", которое имеется у обвиняемой в г. Москве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бохуа О.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Доводы адвоката о том, что в суд с ходатайством обратилась следователь Борисова А.А, не имеющая на то полномочий, были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе путем истребования дополнительных документов, и не нашли своего доказательственного подтверждения. Судом установлено, что как на момент обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, так и на момент участия в суде первой инстанции уголовное дело в отношении Бохуа О.В. находилось в производстве следователя Борисовой А.А.

Принимая решение о продлении срока содержания Бохуа О.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бохуа О.В. обвиняется в совершении 14 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Бохуа О.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бохуа О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бохуа О.В, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от следствия и суда.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Бохуа О.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бохуа О.В. и предъявлении ей обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Бохуа О.В. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Бохуа О.В. либо правильности квалификации ее действий, поскольку данные вопросы не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению защитника отсутствие в материалах ходатайства копии постановления о предъявлении Бохуа О.В. обвинения в окончательной редакции, имеющей значительный объем, и наличие лишь выписки из постановления, не могло повлиять на выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Обоснованность подозрений в причастности Бохуа О.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений ранее была неоднократно предметом судебной проверки как на стадии избрания меры пресечения, так и ее дальнейшего продления. На момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции предварительное расследование было завершено, и несогласие с обвинением может быть оспорено в дальнейшем стороной защиты в судебном порядке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о возможном предоставлении следователем в суд неотносимых к существу рассматриваемого вопроса документов являются голословными, носят предположительный характер. Конкретных примеров и доказательств данного факта адвокатом представлено не было.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бохуа О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Бохуа О.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бохуа О.В. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Бохуа О.В. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бохуа О.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бохуа О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова