Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18749/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, лица, совершившего общественно-опасное деяние фио Д.-А.Г, его законного представителя фио и адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым

Бар-Шумун Джемали-Ашшур Георгиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, разведенный, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Мера пресечения в отношении фио Д.-А.Г. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В постановлении разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бар-Шумун Джемали-Ашшур Георгиевич совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Р, подробно приводя содержание оспариваемого решения, выражает свое несогласие с ним. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на наличие безусловных оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, данные обстоятельства были безосновательно проигнорированы, а соответствующие ходатайства оставлены без удовлетворения. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 01 ноября 2022 года

об отмене приостановленного 16 марта 2020 года дознания, которое не имеет подписи прокурора. При этом на указанном документе стоит виза о передаче уголовного дела для производства расследования, датированная уже 01 сентября 2021 года, что, по мнению стороны защиты, вносит двусмысленность и неопределенность в содержание документа, и свидетельствует о его изготовлении намного позднее указанных в нем календарных дат, при этом отсутствие подписи прокурора лишает документ юридической силы, что в свою очередь означает, что следственные действия по настоящему уголовному делу

с 01 сентября 2021 года

проводиться не могли, так как уголовное дело оставалось приостановленным, поскольку, в уголовном деле нет постановления об отмене приостановленного дознания и о возобновлении следственных действий от 01 сентября 2021 года, так как имеется лишь постановление прокурора от 01 ноября 2022 г..таким образом, как полагает защитник, все последующие следственные и процессуальные действия по делу не имеют юридической силы, в том числе и постановление о назначении и проведении соответствующей экспертизы, по результатам которой действия его подзащитного были переквалифицированы на ст. 111 УК РФ. Считает, что представленное в судебное заседание уже подписанное прокурором постановление от 01 сентября 2021 года является фактически подложным, так как содержит не только подпись прокурора, но и исправления по дате, что недопустимо, ведь первоначально речь шла лишь об отсутствии подписи фио При этом, автор жалобы считает, что предоставленное в суд постановление с подписью прокурора не устраняет выявленное нарушение, поскольку материалы уголовного дела были пронумерованы, прошиты и именно в таком виде были предоставлены обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего в таком же виде были направлены в Пресненский районный суд г, Москвы, то есть на момент производства предварительного следствия по уголовному делу подписи прокурора в постановлении о возобновлении дознания не было, а в уголовному деле имеется постановление, датированное 01 ноября 2022 года. Также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, содержащие в себе многочисленные неточные даты проведенных следственных действий, при этом отсутствует постановление следователя об исправлении неточностей.

Так, в томе 1 л.д. 132-133 содержится постановление о возобновлении дознания от 01 сентября 2021 года за подписью дознавателя фио, где указано, что дознание по уголовному делу было приостановлено 16 марта 2021 года, при этом указано, что копия данного постановления направлена прокурору 02 сентября 2022 года. Кроме того, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от 25 сентября 2021 года

также не содержит подпись прокурора, а в

томе 1 на л.д. 158-159 содержится постановление дознавателя о возобновлении дознания от 25 сентября 2021 г, где указано, что дознание по уголовному делу было приостановлено 02 сентября 2021 года, тогда как в листе дела 154 тома 1 указано, что дело было приостановлено 03 сентября 2021

года. В томе 1 листе дела 161 содержится уведомление от 25 сентября 2021

года, в котором дознаватель сообщает подозреваемому и его защитнику, что уголовное дело приостановлено

по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 25 сентября 2021 г. оно было только возобновлено постановлением дознавателя - том 1 л.д. 158-159, что подтверждается постановлением о приостановлении сроков дознания от 30 сентября 2021 г.

- том 1 л.д. 170.

Данное свидетельствует о том, что подозреваемый и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о возобновлении сроков дознания, соответственно лишены возможности обжаловать данное решение в порядке главы 16 УПК РФ. Отмечая наличие сомнений в проведенной по делу экспертизе по телесным повреждениям потерпевшего, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении нового исследования и не учел, что потерпевшим были представлены справки из частной медицинской клиники ООО "Аксис", расположенной на значительном отдалении от его места жительства, которая, помимо прочего, оказывает услуги по продаже медицинских справок, а копия медицинской карты потерпевшего была затребована дознанием лишь спустя 1 год и 4 месяца с момента совершенного преступления. Кроме того, обращает внимание, что на представленном стороной защиты диске с видеозаписью конфликта между Бар-Шумуном Д.Г. и потерпевшим не видно нанесение ударов предметом, похожим на нож.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено, что фио Д.-А. Г. не нуждается в применении к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку не представляет какую-либо опасность для окружающих, он работает таксистом в ООО "АФС Такси", положительно характеризуется, нареканий от пассажиров не имеет, имеет высокий рейтинг водителя, обслуживает кредит в кредитной организации ООО Банк Оранжевый, который был оформлен на него в банке в присутствии сотрудников банка, где он подробно отвечал на все поставленные вопросы, где оценивалась, в том числе, и его адекватность, более двух лет проживает в хостеле, руководством которого была представлена положительная характеристика на него, имеет на иждивении сына, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а кроме того, суд не учел, что в случае применения в отношении него принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях это может привести лишь к ухудшению его состояния здоровья. Просит постановление отменить возвратив уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Бар-Шумун Д.Г, его законный представитель и адвокат в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Бар-Шумуном Д.Г. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе: показаниях потерпевшего фио, об обстоятельствах, при которых водитель такси, оказавшийся в последующем Бар-Шумуном Д.Г, остановив автомобиль, на котором он (фио) следовал в качестве пассажира, неожиданно наотмашь правой рукой нанес ему один удар в область лица, после чего попытался нанести удар ножом в область груди, но он, защищаясь, выставил левую руку, в результате чего, лезвие ножа порезало его руку в районе мизинца, и затем, когда он, повернулся спиной, то почувствовал удар в спину, и не смог дальше идти, так как отнялась левая нога. После чего фио Д.-А. Г. нанес ему еще несколько ударов в область лица и затем покинул место происшествия на своем автомобиле; показаниях свидетеля фио, об обстоятельствах, при которых, 16 октября 2019 года примерно 19 часов 00 минут она, выйдя из бизнес-центра, обратила внимание на автомобиль, остановившийся на проезжей части, увидев при этом, как водитель такси, выйдя из машины, направился в сторону пассажирской двери, открыв ее, вытащил пассажира из машины, которого начал избивать ногами и руками, после чего, пассажир громко попросил вызвать полицию. В это время водитель вернулся на свое место и уехал.

Она неоднократно предлагала пассажиру, которым оказался ранее незнакомый ей Кабанов С.В, вызвать ему наряд скорой помощи, на что последний отказался. В это же время подошли прохожие мужчины и сказали, что у него из спины торчит нож, она сразу вызвала наряд скорой помощи, а Кабанов С.В. услышав это, сам вытащил из спины нож и выкинул рядом на асфальт; письменных материалах уголовного дела: справке из ГКБ им. фио от 16 октября 2019 года, согласно которой, Кабанов С.В. находился на лечении с диагнозом "колото-резанная рана поясничной области слева, резанная рана 5 пальца левой кисти, ушибленная рана надбровья справа"; заключении эксперта от 08 ноября 2021 года, согласно выводов которого, повреждения в виде: колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждениями по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, частичным пересечением продольной мышцы, проникающее в просвет позвоночного канала на уровне 12 грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга и развитием посттравматической миелопатии, нижнего спастического парапареза, стойкого нарушения статико-локомоторной функции, которая, согласно п. 6.1.24 "Медицинских критериев степени тяжести причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 -4.2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни и здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью; протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года осмотрен участок местности по адресу: адрес изъят нож и следы вещества бурого цвета (на отрезках марли); заключении эксперта N 190 от 12 марта 2020 года, согласно выводов которого, на клинке и двух отрезков марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, кровь происходит от фио; и на иных доказательствах, подробно приведенных в постановлении.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении фио-.А.Г. общественно-опасного деяния, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио-.А.Г. судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о возврате дела прокурору и назначении экспертизы, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания составлен надлежащим образом и соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, а изложенные в нем сведения соответствуют аудио-фиксации судебного заседания, прослушанной судебной коллегией на стадии подготовки дела к слушанию, в результате чего было установлено, что действия и постановления суда, а также основное содержание выступлений участников процесса и допрошенных лиц в протоколе изложено верно.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, которое основано на исследованных доказательствах.

Законных оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку, доводы стороны защиты в обоснование указанной позиции не являются основанием к таковому, а подлежат оценке в совокупности с исследованными по делу доказательствами при принятии окончательного решения, что и было сделано судом.

Как видно из представленных материалов, в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные оригиналы постановлений об отмене решений следователя о приостановлении производства по делу от 01 сентября 2021 г, и 25 сентября 2021 г, оснований сомневаться достоверности которых у суда не имелось, а то обстоятельство, что при формировании материалов уголовного дела, были допущены технические неточности, никоим образом не влияет на выводы суда и не влечет отмену обжалуемого решения, тем более, что факт вынесения уполномоченным должностным лицом прокуратуры постановления об отмене постановления о приостановлении производства по делу объективно подтвержден вынесением дознавателем ею в тот же день, а именно, 01 сентября 2021 г. соответствующего постановления о возобновлении дознания.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к возможной фальсификации материалов уголовного дела голословны, и ничем не подтверждены, равно как и доводы о том, что заключение экспертов, определивших факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является недопустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенные технические ошибки при составлении ряда документов, в частности уведомлений о приостановлении либо возобновлении производства по делу, не влекут отмену судебного решения, и в силу положений УПК РФ не являются основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как видно из совокупности исследованных доказательств, а именно, показаний потерпевшего, свидетеля фио, протоколов осмотров места происшествия, и медицинских документов, факт нанесения фио-.А.Г. удара потерпевшему удара ножом в поясничную область слева, объективно установлен и доказан, а то обстоятельство, что для достоверного установления степени тяжести вреда здоровью фио экспертам потребовались дополнительные медицинские документы, которые и были получены дознанием, не подтверждает доводов стороны защиты как таковых и не опорачивает выводы экспертов.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, фио Д.-А.Г. страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизопатического расстройства. Имеющиеся у фио Д-А.Г. психическое расстройство лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у фио Д-А.Г. при настоящем обследовании, выраженных эмоционально-волевых расстройств, дезорганизации мыслительной деятельности определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы он не мог и не может в настоящие время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, неспособен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, к самостоятельному осуществлению прав на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время фио Д-А.Г, с учетом имеющихся y него эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении фио Д.-А. Г. указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий фио Д.-А.Г. проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на установленные по делу объективные обстоятельства, в том числе, на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено предусмотренных законом оснований для переквалификации действий фио Д.-А.Г, который, согласно заключению эксперта от 08 ноября 2021 года, причинил Кабанову С.В. повреждения в виде: колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждениями по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, частичным пересечением продольной мышцы, проникающее в просвет позвоночного канала на уровне 12 грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга и развитием посттравматической миелопатии, нижнего спастического парапареза, стойкого нарушения статико-локомоторной функции, которая, согласно п. 6.1.24 "Медицинских критериев степени тяжести причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 -4.2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни и здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов о необходимости направления фио Д.-А.Г. на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа основаны на изучении его психического состояния, а о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, на совокупности всех необходимых медицинских документов и данных, научно-обоснованы, аргументированы, даны специалистами с большим стажем работы, а то, что фио Д.-А.Г. положительно характеризуется и работает, и то, что потерпевший обращался за помощью в коммерческое учреждение, расположенное не по месту его жительства, не ставят под сомнение выводы экспертов, и не подтверждают доводов стороны защиты как таковых.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию фио Д.-А.Г. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на виновность фио Д.-А.Г. при квалификации его действий.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в отношении Бар-Шумуна Джемали-Ашшура Георгиевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на виновность фио Д.-А.Г. при квалификации его действий, в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, его постановивший, а лицом, совершившим общественно-опасное деяние, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи