Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18750/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Котова М.Н., изучив представленные материалы по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество подозреваемого фио в рамках уголовного дела N 12301450060000677,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому фио - автомобиль марки "JEEР Cherokee", регистрационный знак ТС, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом, влекущим его отчуждение, с передачей его на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по адрес.

Адвокатом Галавановым Ф.П. подана апелляционная жалоба, как им указано, действующим в интересах фио

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Между тем в материалах производства отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу адвокат Галаванов Ф.П. является защитником подозреваемого фио

Ордер в подтверждение полномочий на защиту интересов фио к апелляционной жалобе адвоката Галаванова Ф.П. не приложен.

Судом не проверялись сведения о том, является ли адвокат Галаванов Ф.П. защитником подозреваемого фио

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у адвоката Галаванова Ф.П. полномочий на представление интересов подозреваемого фио, в том числе и на подачу апелляционной жалобы, то есть при отсутствии оснований для принятия жалобы суд в нарушение установленного законом порядка апелляционную жалобу принял и направил ее для рассмотрения в апелляционную инстанцию, не убедившись в том, что адвокат Галаванов Ф.П. в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ обладает правом апелляционного обжалования судебного решения в интересах подозреваемого фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым поданную адвокатом Галавановым Ф.П. в защиту интересов подозреваемого фио апелляционную жалобу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по адрес о наложении ареста на имущество подозреваемого фио в рамках уголовного дела N 12301450060000677 снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в Люблинский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Котова