Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18772/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым

Макарову.., паспортные данные,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, до 5 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22.08.2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 05.04.2023г. задержан Макаров В.В.; подозреваемому 06.04.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ. 07.04.2023г. по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, срок действия меры пресечения продлевался по судебным решениям до 10.08.2023г. Срок предварительного следствия продлен до 10.10.2023г.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда адрес 08 августа 2023г. срок содержания обвиняемого под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, до 5 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В, не соглашаясь с таким решением суда, полагает, что в постановлении суд указал на тяжесть предъявленного обвинения как на основание полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать расследованию. Считает, что иных доказательств, кроме тяжести обвинения, в обоснование данного вывода в материале не содержится. Его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, не объявлялся в розыск, не препятствовал расследованию;.., исключительно положительно характеризуется,... Ссылаясь на изменение объема обвинения, не установлением в настоящее время суммы ущерба, полагает, что оснований для продления его подзащитному меры пресечения не имелось; считает, что установленные следствием обстоятельства по не доплаченным потерпевшим денежным средствам являются гражданско-правовыми отношениями, а не поводом для возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом не исследованы доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию и не проверены основания правомерности применения домашнего ареста, а продление меры пресечения основано исключительно на тяжести вменяемого преступления, что является недостаточным; не учтены судом и сведения о личности фио, необоснованно отказано в смене места домашнего ареста, просит постановление о продлении меры пресечения и об отказе в изменении места нахождения под домашним арестом отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При применении меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого,... и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому Макарову В.В. срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему фио Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; сам процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста Макарову В.В. на запрашиваемый следователем период, поскольку продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения по делу значительного объема следственных действий, направленных на продолжение расследования, при невозможности на данной стадии изменения обвиняемому меры пресечения. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемого, которыми суд располагал, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров В.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Макаров В.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Заявленное ходатайство об изменении места нахождения фио под домашним арестом, а именно на другой регион: в жилом доме, расположенном на адрес... адрес, судом рассмотрено; в судебном решении приведены мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Макарову В.В. срок домашнего ареста на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на адрес, проживает в адрес,...

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Макарову В.В. срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Апелляционный суд, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности обвиняемого,.., тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таких оснований на данной стадии не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности фио содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат: обвиняемому не запрещено использовать, при необходимости, средства связи для вызова скорой медицинской помощи.

Доводы о невиновности фио в инкриминируемом деянии и необоснованности обвинения не могут являться предметом рассмотрения настоящего заседания, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Дополнительные сведения, представленные стороной защиты на обозрение, не могут повлиять на итоги рассмотрения ходатайства.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении Макарову В.В. срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 08 августа 2023 года о продлении обвиняемому

Макарову... срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий