Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18773/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием:

обвиняемого Кагерманова Ш.Ш, адвоката Сопоцинского О.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сопоцинского О.Г. на постановление Савёловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым

Кагерманову..,... в адрес,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, до 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Кагерманова Ш.Ш. и адвоката Сопоцинского О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кагерманова Ш.Ш. возбуждено 09.02.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

10.02.2023г. Кагерманов Ш.Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, срок действия которой продлевался по судебным решениям до 09.08.2023г. Срок предварительного расследования продлен до 09.10.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 2 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практике, полагает, что причастность Кагерманова Ш.Ш. к инкриминируемому деянию не подтверждена, а доводам защиты об отсутствии в материале показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности суд не дал надлежащей оценки; считает, что выводы суда о достаточности материалов для подтверждения обоснованности подозрения Кагерманова Ш.Ш. в причастности к преступлению, противоречит Конституции РФ. Полагает, что не представлено и доказательств совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; его подзащитный не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и чинить препятствия расследованию; ссылаясь на неэффективность расследования, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит цели уголовного судопроизводства, просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кагерманова Ш.Ш. не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении Кагерманову Ш.Ш. срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства судом учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого,...

Принимая решение о продлении Кагерманову Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, отсутствие оснований к применению ст.108 ч.1.1 УПК РФ, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кагерманов Ш.Ш, обвиняемый в совершении группового особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий по делу, представляющему особую сложность в расследовании, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кагерманова Ш.Ш. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет совершения определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный период содержания обвиняемого под стражей представляется разумным, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы о невиновности Кагерманова Ш.Ш. в инкриминируемом ему деянии и необоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года о продлении обвиняемому

Кагерманову... в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий