Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-18810/2023

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио, заявителя фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве о восстановлении утраченного постановления от 4 декабря 1999 года помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении уголовного дела 205607.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 4 августа 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в распоряжении судьи имелись все доказательства и аргументы для признания незаконным бездействия должностных лиц следственного органа. Суд удовлетворился формальным ответом следственного органа и не выяснил обстоятельств необходимых для проверки его доводов. В тексте постановления отсутствуют ссылки на ст. 158.1 УПК РФ, регулирующих восстановление утраченных материалов уголовного дела, что доказывает незаконность постановления суда. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела принятое в 2002 году в ходе фиктивного расследования невозбужденного уголовного дела по факту смерти, а уголовное дело 205607, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего инвалидность, а не смерть, еще никто не прекращал и не приостанавливал. Более того, к расследованию данного дела еще никто не приступал. Никаких конкретных обстоятельств суд не установил, причины бездействия следствия не выявил, законность бездействия следствия никакими конкретными данными и аргументами не подтвердил, о законности решения о прекращении уголовного дела в 2003 году заявил голословно, поскольку утраченные в 1996 году материалы доследсвтенной проверки не восстановлены, а заголовок уголовного дела не соответствует его заявлению о преступлении. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес от 4 августа 2023 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: