Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18871/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлёвой С.Ф, обвиняемого Кашковского Ю.А, его защитника - адвоката Бахталовского М.А, представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката Соколова М.В. в защиту интересов Белоножкина К.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бахталовского М.А, Соколова М.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым

Кашковскому Ю... А..,.., Белоножкину К... Н..,.., обвиняемым, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст.222, ч.3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому до 4-х месяцев, до 07.10.23 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Кашковский Ю.А, Белоножкин К.Н, каждый, привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, и постановлением районного суда в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 05.11.23 года.

01.08.2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей каждого обвиняемого до 4-х месяцев, до 07.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов М.В. в защиту Белоножкина К.Н. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Адвокат указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Постановление суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Суд не учел, что личность Белоножкина К.Н....

Просит постановление суда отменить и применить к Белоножкину К.Н. более мягкую меру пресечения, в виде залога в размере 1 млн.руб.

Защитник Бахталовский М.А. в интересах Кашковского Ю.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку следователь не представил доказательства невозможности изменения Кашковскому Ю.А. меры пресечения на иную, более мягкую. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что Кашковский Ю.А. намеревается скрыться от следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Суд не учел, что Кашковский Ю.А.... Суд незаконно провел судебное заседание в закрытом режиме. Просит применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кашковского Ю.А, Белоножкина К.Н. поданы с согласия надлежащего должностного лица.

Кашковский Ю.А, Белоножкин К.Н. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Кашковского Ю.А, Белоножкина К.Н. в качестве подозреваемых имелись и порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кашковского Ю.А, Белоножкина К.Н. в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кашковскому Ю.А, Белоножкину К.Н, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Из материалов дела усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого каждому обвиняемому деяния - в случае изменения Кашковскому Ю.А, Белоножкину К.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Кашковского Ю.А, Белоножкина К.Н, а также иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, в том числе медицинских данных, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Кашковского Ю.А, Белоножкина К.Н. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не противоречит требованиям ст. 241 УПК РФ.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, учитывая дополнительный характеризующий материал на обвиняемых Кашковского Ю.А, Белоножкина К.Н, сведения об их состоянии здоровья, показания свидетеля защиты Белоножкиной В.Е, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01.08.2023 года, которым

Кашковскому Ю... А... и Белоножкину К... Н... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья