Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18887/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника - адвоката Нибежева И.А.

подсудимой Райлян Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нибежева И.А.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г, которым на время судебного разбирательства в отношении

Райлян.., гражданки РФ, зарегистрированной в адрес.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

- продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 г. срок домашнего ареста по адресу:... с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Дрожжину В.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия Райлян постановлением суда была заключена под домашний арест.

30 января 2023 г. уголовное дело в отношении Райлян Е.Л. и Дрожжина В.А. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

23 марта 2023 г. постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о продлении срока домашнего ареста Райлян до 30 июля 2023 г.

27 июля 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Райлян под домашним арестом на время судебного разбирательства продлен в еще на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 г.

Не согласившись с этим судебным решением в защиту Райлян адвокат Нибежев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Свои доводы защитник мотивирует нарушением требований закона при производстве предварительного следствия, необоснованностью предъявленного Райлян обвинения, неэффективностью судебного разбирательства по уголовному делу, к рассмотрению которого по существу суд более шести месяцев не приступил; между тем, находясь по домашним арестом, Райлян ограничена в общении, работе, утрачены ее социальные связи; утверждает, что доводы суда о том, что Райлян каким-либо образом воспрепятствует дальнейшего производству по делу как не имелось, так и не имеется в настоящее время, единственным основанием для продления ей срока содержания под домашним арестом фактически является тяжесть предъявленного обвинения; считает, что суд оставил без внимания положительные данные о личности Райлян, состояние ее здоровья и здоровья ее дочери, требующего постоянного медицинского наблюдения и лечения; помимо этого, указывает на допущенные судом нарушения прав подсудимой на защиту избранным защитником, в частности в день принятия обжалуемого постановления, о котором стороны не были надлежащим образом извещены, Райлян был назначен защитник судом без каких-либо на то оснований; а оспариваемый вопрос о продлении срока содержания Райлян под стражей также безосновательно был рассмотрен судьей, в производстве которого указанное уголовное дело не находится. Предлагает отменить судебное решение, применить к Райлян более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение о сохранении Райлян меры пресечения в виде домашнего ареста и продление ее срока, законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, срок содержания Райлян под домашним арестом на время судебного разбирательства продлевался судом до 30 июля 2023 г.

В ходе судебного заседания 27 июля 2023 г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой Райлян меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимой Райлян срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив Райлян меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив ее содержание под домашним арестом на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения Райлян в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Райлян избрана эта мера пресечения, не отпали и не изменились, подсудимой и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Райлян под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимой срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемого преступления, характер и общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Райлян может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимой Райлян под домашним арестом.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку они основаны на материалах дела, которыми располагал суд, в том числе характеризующих личность Райлян.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Райлян меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, принимая во внимание данные о ее личности, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его характер и степень общественной опасности, приходя к выводу, что действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства при еще неоконченном разбирательстве уголовного дела по существу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под домашним арестом, как об этом утверждал защитник, суду не представлено.

Возможная причастность Райлян к инкриминируемому преступлению, представленными материалами дела подтверждается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Права Райлян на защиту, вопреки доводам автора жалобы, судом соблюдены. При неявке адвоката Нибежева, извещенного о дате и времени судебного заседания, суд обеспечил права подсудимой путем назначения ей защитника, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, равно как и возможность рассмотрения другим судьей вопроса о мере пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. о продлении Райлян... срока содержания его под домашним арестом на время судебного разбирательства до 30 октября 2023 г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий