Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-18906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, подсудимого Мирзояна Б.Л, защитника - адвоката Капустина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Капустина С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему абраке, имеющему троих детей, являющемуся генеральным директором ООО "Баваль", зарегистрированному по адресу: г. Москва, п. Сосенское, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания фио под домашним арестом, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав позицию адвоката Капустина С.А. и подсудимого Мирзояна Б.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мирзояна Б.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, поступившее в суд 16 ноября 2022 года.

В ходе предварительного следствия Мирзояну Б.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке

.

В судебном заседании 01 августа 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Мирзояну Б.Л. срока содержания под стражей на 03 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Мирзояна Б.Л. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Капустиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда в отношении Мирзояна Б.Л. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на то, что судом нарушена ст. 32 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, поскольку исходя из обвинения следует, что местами, где непосредственно произошел обман, целью которого являлось незаконное изъятие денежных средств адрес, являются адреса по месту фактического нахождения УФК по г..Москве, которые не относятся к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, а относятся к подсудности Измайловского районного суда города Москвы, в котором и должно рассматриваться настоящее уголовное дело. В связи с чем, судом незаконно продлен срок содержания Мирзояна Б.Л. под стражей. Также судом при принятии решения нарушена ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и проигнорированы доводы защиты о том, что в отношении Мирзояна Б.Л. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу по причине относимости инкриминируемого ему деяния к сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается предъявленным обвинением. Кроме того, судом в отсутствие доказательств и достоверных сведений необоснованно сделаны выводы о наличии некой возможности у Мирзояна Б.Л. воспрепятствовать производству по делу. Представленные стороной защиты документы, свидетельствуют об отсутствии такой возможности, а также подобных фактов до и после избрания обжалуемой меры пресечения. Находящееся в производстве суда уголовное дело не содержит ни одного факта, позволяющего сделать вывод о том, что Мирзоян Б.Л. до задержания скрывался либо планировал скрыться, иным образом препятствовал производству по делу.

Напротив, результаты рассмотрения дела и имеющиеся в деле документы, по мнению адвоката, указывают на то, что Мирзоян Б.Л. не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку стадия представления доказательств стороной обвинения завершена. Обращает внимание, что Мирзоян Б.Л. имеет на иждивении трех малолетних детей, постоянное место жительства в г..Москве, постоянное место работы, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться, также об этом свидетельствуют и добровольные явки Мирзояна Б.Л. к следователю. Просит учесть, что Мирзоян Б.Л. ранее не судим, что противоречит выводу суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Делает вывод о том, что фактически обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что второму подсудимому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, чья роль, согласно обвинению, неменее значительна, у обоих подсудимых одинаковое социальное положение и одинаковое отношение к предъявленному обвинению. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать Мирзояну Б.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Мирзояна Б.Л. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Мирзояна Б.Л. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Мирзояну Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Мирзоян Б.Л. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мирзояну Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Мирзоян Б.Л. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката основания для изменения Мирзояну Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, таковыми не являются.

Обстоятельства того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Мирзояна Б.Л. в виде заключения под стражу изменились.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Мирзоян Б.Л. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности не имеется, поскольку вопрос о продлении срока содержания Мирзояна Б.Л. под стражей разрешался в рамках находящегося на рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы уголовного дела, принятого соответствующим постановление к производству суда, обжалуемое защитником решение суда является промежуточным в рамках данного уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о законности принятия уголовного дела к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы в данном случае может быть рассмотрен только совместно с итоговым решением по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении второго фигуранта уголовного дела избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению адвоката, свидетельствует о несправедливости и незаконности судебного постановления, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные защитой судебные решения по вопросам избрания и продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста также не имеют преюдициального значения для рассматриваемого вопроса о законности продления срока содержания под стражей Мирзояна Б.Л, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

Оснований для применения в отношении Мирзояна Б.Л. положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку помимо ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимому также инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, которое не подпадает под исключения, перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Мирзояна Б.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Мирзояна... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова