Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18912/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Буланова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Алаевой О.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланов В.В. 29 декабря 2022 года обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении, которое было приобщено к материалам проверки ***, неознакомлении его с указанными материалами проверки, непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, а также обязать должностных лиц данного следственного органа устранить допущенные недостатки.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что, вопреки выводам суда, ответ СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на его заявление с исходящим номером N *** (***) он не получал, обращает внимание на то, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

Отмечает, что судом первой инстанции не был истребован данный ответ, а потому он не исследован в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его заявление о преступлении было рассмотрено без вынесения соответствующего постановления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что Буланов В.В. 31 января 2019 года через представителя по доверенности *** обратился в СК России с заявлением о совершении преступления, откуда его заявление для проведения проверки было перенаправлено и поручено СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым указанное заявление было приобщено к материалам проверки ***.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что заявление Буланова В.В. от 31 января 2019 года, полученное с личного приема СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, зарегистрировано за N *** от *** года, рассмотрено и заявителю направлен ответ за исходящим номером N *** (***).

Однако суд оставил без внимания, что заявитель Буланов В.В. 31 января 2019 года обратился с заявлением о преступлении в СК России, а ответ Буланову В.В. СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве за исходящим номером N ***) дан на заявление *** от *** года, полученное с личного приёма заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое было зарегистрировано за N *** от *** года (л.д. ***.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не проанализированы доводы жалобы заявителя Буланова В.В. о бездействии должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от *** года, полученному ими из СК России, приобщенному к материалам проверки ***, неознакомлении его с указанными материалами проверки, непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 14 апреля 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Буланова В.В, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым жалобы заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина