Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-18949/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Видакаса Э.Э, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сидорова А.А, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым

Сидорову Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, детей не имеющему, работавшему инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, зарегистрированному по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 августа 2023 года ст. следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... в отношении Сидорова А.А. и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ.

В тот же день вышеуказанное уголовное дело было соединено с тремя уголовными делами, возбужденными в отношении фио и фио по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ; фио по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ; фио и фио по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ.

9 августа 2023 года Сидоров А.А. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ.

10 августа 2023 года ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сидорова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановление ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому Сидорову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Видакаса Э.Э. просит постановление суда в отношении Сидорова А.А. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Сидорова А.А. только из тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, что является недопустимым. Доводы суда о том, что Сидоров А.А. проверяется на причастность к совершению других преступлений, представленными материалами дела не подтверждаются. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе супруги обвиняемого, чем нарушил право Сидорова А.А. на защиту. Доводы защиты судом были оценены формально, при этом суд не рассмотрел ходатайство об избрании Сидорову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и не дал оценки наличию нотариального согласия собственников на избрание указанной меры пресечения. Суд не указал, по каким основаниям Сидорову А.А. нельзя избрать домашний арест. Оставлен без внимания и факт явного завышения объема обвинения, предъявленного Сидорову А.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сидорову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Сидорова А.А. к преступлению были проверены судом первой инстанции, и подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное Сидорову А.А, является завышенным, так как вопросы, связанные с обоснованностью либо необоснованностью обвинения, в том числе неправильной квалификации действий обвиняемого, подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Суд учел, что Сидоров А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого насильственного преступления, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; проверяется на причастность к совершению иных преступлений; знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования уголовного дела; сбор доказательств не завершен. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Сидоров А.А. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыть не добытые на данный момент следствием доказательства либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Сидорова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова А.А. суд не только располагал, но и учел данные о его личности, и с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на представленные стороной защиты в судебное заседание нотариально заверенное заявление собственников жилого помещения, которые дали свое согласие на проживание в их квартире Сидорова А.А. в случае избрания ему указанной меры пресечения и выписки из домой книги.

При этом, тот факт, что суд отказал в допросе супруги обвиняемого, не влияет на его выводы, а также не свидетельствует о нарушении права Сидорова А.А. на защиту, тем более, что сторона защиты и сам обвиняемый не лишены возможности заявить ходатайство о допросе данного лица в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Сидорова А.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова А.А. подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Сидорова А.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого, к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления суд первой инстанции неверно указал адрес регистрации Сидорова А.А, который согласно паспортные данные (л.д. 71), в связи с чем, адрес регистрации обвиняемого подлежит уточнению.

Иные основания для изменения обжалуемого постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сидорова Александра Александровича - изменить, уточнить адрес его регистрации: адрес.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова