Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18984/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боровского Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. о разрешении отмены постановления следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. Д.В. от 20 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступления прокурора Юдина Д.В, просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2013 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

20 марта 2016 года постановлением следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве С. Д.В. уголовное дело прекращено.

Первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 20 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, ссылаясь на необходимость проведения по делу полного установления обстоятельств интересующих следствие и устранение противоречий, считая, что расследование проведено не полно, без установления всех обстоятельств произошедшего, и имеются новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, ходатайство первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Боровский Д.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено не полно, не все следственные действия выполнены, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно. Для принятия итогового, законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо возобновление предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. о разрешении отмены постановления от 20 марта 2016 года о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не согласился с доводами прокурора, правильно признал их необоснованными, указав в постановлении, что прокурором не были приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 20 марта 2016 года, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий