Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19094/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

заявителя - осужденной Соболь А.И. в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Соболь А.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия руководителя органа следствия, не рассмотревшего ее ходатайство о возвращении личных вещей, изъятых в период предварительного следствия по уголовному делу, по месту ее содержания в следственном изоляторе.

Судебным постановлением от 26 июня 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Соболь А.И. в поданной апелляционной жалобе считает, что непринятием решения руководителя следственного органа о направлении возвращенных ей постановлением следователя личных вещей по месту ее содержания, нарушают ее права, и указанный вопрос, вопреки выводам суда, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, что прямо предусмотрено указанной нормой, несмотря на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Просит по этим основаниям постановление судьи отменить и направить жалобу в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель выражает несогласие с руководителем следственного органа не принявшего меры по направлению ее личных вещей, возвращенных следователем, по месту ее содержания в следственном изоляторе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции, сославшись на то, что предварительное следствие по делу завершено, в отношении осужденной постановлен приговор, в связи с чем предмета рассмотрения доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не являются предметом судебной проверки по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, в том числе и в связи с тем, что вопрос о местах хранения возвращенных осужденным по принадлежности вещей, изъятых в период расследования уголовного дела, также не относится к предмету рассмотрения судом таких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат разрешению в ином порядке.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденной Соболь Анастасии Ивановны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий