Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19115/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Дроздова Е.К., адвоката Нагаева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османовой Д.Н на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым

Дроздову Е... К.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого Дроздова Е.К, адвоката Нагаева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дроздова Е.К, в этот же день Дроздов Е.К. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Дроздову Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Дроздова Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2023года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Османова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что в материалах отсутствует информация о намерении Дроздова Е.К. скрыться, оказать давление на свидетелей. Напротив, он признает вину в полном объеме, раскаивается, сотрудничает со следствием, добровольно указал местоположения "тайников" с наркотическими веществами, а также добровольно передал свой мобильный телефон, в котором находилась информация, связанная с совершением преступления, ранее не известная следствию, что зафиксировано в допросах подозреваемого и обвиняемого. Считает, что Дроздову Е.К. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении.., страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от суда и следствия не намерен. Отмечает, что обвинение в совершении преступления и сама тяжесть преступления не дают оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Дроздова Е.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Дроздова Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Дроздова Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Дроздова Е.К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Дроздова Е.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дроздова Е.К. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом обвиняемый и его защитник не лишены права оспорить предъявленное Дроздову Е.К. обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Дроздов Е.К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Дроздов Е.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дроздову Е.К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании Дроздову Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Дроздову Е.К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Дроздова Е.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Дроздова Е.К, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дроздов Е.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроздова Е... К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...