Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19122/2023

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-19122/2023

город Москва

05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Накоховой М.И, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2023 года, которым

ХУДЖАНАЗАРОВУ Д. П,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Накоховой М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 августа 2023 года Худжаназаров Д.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Худжаназарову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Худжаназарова Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Худжаназаров Д.П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Худжаназарова Д.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, Худжаназаров Д.П..., ранее не судим, признал вину,.., скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Худжаназарова Д.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Худжаназарова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Худжаназаров Д.П, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Худжаназарова Д.П. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Худжаназарова Д.П. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов Худжаназарова Д.П, очной ставки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Худжаназаров Д.П, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Худжаназаров Д.П. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Худжаназарова Д.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Худжаназарову Д.П. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Худжаназарова Д.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Худжаназарову Д.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Худжаназарова Д.П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Худжаназарову Д.П. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2023 года, которым Худжаназарову Д. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья