Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Атабиева Э.М., защитника - адвоката Козиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саидалиева К.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым в отношении

Атабиева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Тима Л.В, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловалось.

Выслушав пояснение обвиняемого Атабиева Э.М. и его защитника - адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2000 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.

В последний раз срок предварительного следствия приостановлен 04 июня 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

18 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 04 июня 2023 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

В тот же день действия неустановленных лиц по данному уголовному делу квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Атабиев Э.М.

21 июля 2023 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Атабиева Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 18 августа 2023 года.

25 июля 2023 года Атабиеву Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Атабиева Э.М. под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Атабиева Э.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

15 августа 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Саидалиевым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что материалы ходатайства не подтверждают наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного Атабиеву Э.М. обвинения не является достаточным для оставления его под стражей. Указывает, что отдаленность места регистрации обвиняемого места производства предварительного следствия не является основанием для удовлетворения ходатайства, при том, что его подзащитный почти 30 лет фактически проживает в г. Москве со своей семьей. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Атабиев Э.М. может скрыться от следствия и суда, при этом просит учесть, что обвиняемый сотрудничает со следствием. Полагает, что наличие у Атабиева Э.М. судимости за преступление против собственности не свидетельствует о том, что он может в свои 53 года продолжить заниматься преступной деятельностью. Акцентирует внимание на том факте, что уголовное дело возбуждено более 20 лет назад, активный сбор доказательств завершен. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Атабиева Э.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Атабиеву Э.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Атабиева Э.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Атабиев Э.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Атабиеву Э.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Атабиева Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Атабиев Э.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Атабиева Э.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Атабиева Э.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Атабиев Э.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Атабиева Э.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Атабиева Э.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Атабиева... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова