Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19140/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

защитника - адвоката Некрасова С.Н, прокурора Кузнецовой Э.А, а также следователя Кизиной О.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора САО г.Москвы Андриевского А.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.08.2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Олейника А.С, паспортные данные и жителя г.Москвы, гражданина РФ, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21.07.2023 г. в отношении Олейника по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Олейнику меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, суд не учел, что Олейник на телефонные звонки следователя не отвечал, дверь квартиры не открыл, по месту жительства не проживал, тем самым нарушил избранную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в своем постановлении сослался на пояснения Олейника, пояснившего, что он не являлся к следователю по личным причинам, от следствия он не скрывался, а также на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и отсутствие судимости.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов вдела следует, что Олейник, несмотря на наличие у него постоянной регистрации в г.Москве, по месту жительства не проживает, к следователю не являлся, что было подтверждено и самим Олейником в судебном заседании первой инстанции, на телефонные звонки не отвечал.

Однако этим обстоятельствам судом не было дано никакой оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, Олейник не явился и в суд апелляционной инстанции, следователем были представлены сведения, что Олейник скрылся от следствия, установить его местонахождение не представилось возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно выяснить данные вопросы по личности обвиняемого, его поведению, соблюдению ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 19.08.2023 г. в отношении Олейника А.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: