Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19146/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Атожонова Ш.Н., его защитника - адвоката Кондрашовой О.В., обвиняемого Икромова А.Н., его защитника - адвоката Красновой О.Г., переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Красновой О.Г., Кондрашовой О.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении

фио Нураддин угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес фио, ранее не судимого, фио фио угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка, паспортные данные, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Выслушав пояснение обвиняемых Атожонова Ш.Н... Икромова А.Н. и их защитников - адвокатов Красновой О.Г, Кондрашовой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Атожонова Ш.Н, Икромова А.Н.

В тот же день фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Атожонова Ш.Н, Икромова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2023 года.

07 августа 2023 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 03 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Атожонова Ш.Н, Икромова А.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемых Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

10 августа 2023 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

На указанное постановление защитником Кондрашовой О.В. в интересах Атожонова Ш.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Атожонова Ш.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд в должной мере не проверил риск побега со стороны обвиняемого, наличие у него семьи, иждивенцев, места работы, постоянного источника дохода, иностранного гражданства и родственников за рубежом. Также суд не оценил предыдущее поведение фио Просит учесть, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, при задержании сопротивления не оказывал. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Атожонова Ш.Н. иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Краснова О.Г, действуя в интересах обвиняемого Икромова А.Н, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания обвиняемого Икромова А.Н. под стражей. Полагает, что фактически решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного ее подзащитному обвинения. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Атожонову Ш.Н. и Икромову А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Атожонову Ш.Н. и Икромову А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом соблюден.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Атожонова Ш.Н. и фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. в условиях следственного изолятора исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Атожонова Ш.Н. и Икромова А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемых фио фио угли и фио фио угли под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова