Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым в отношении

Хаяури фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2007 года на территории РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио на основании поступивших из Генеральной прокуратуры адрес материалов по факту убийства фио, покушения на убийство фио и хищении бриллиантов на территории ОАЭ гражданами РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением места нахождения подозреваемых.

20 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

22 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок следствия установлен до 22 июня 2023 года.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 мая 2023 года в отношении подозреваемого Хаяури Х.Х. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

30 мая 2023 года фиоХ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

20 июня 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен Кунцевским районным судом г. Москвы до 22 августа 2023 года.

10 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

15 августа 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу принятого судом решения положены те же самые материалы и данные, которые учитывались при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что, по мнению адвоката, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения и предрешённости судебного решения. Находит не основанными на материалах уголовного дела утверждения суда о том, что фио, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что судебное решение основано только на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, нахождении его в розыске и факте не проживания фио по месту регистрации. Между тем, полагает, что данных обстоятельств недостаточно для продления срока содержания лица под стражей. Поскольку его подзащитный ранее не судим, несостоятельными являются утверждения суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что органом следствия не представлено доказательств того, что фио пытался уничтожить доказательства либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Акцентирует внимание, что события инкриминируемых его подзащитному преступлений, которые имели место быть 17 лет назад на территории иностранного государства, а, следовательно, все доказательства по делу собраны и закреплены. Также обращает внимание, что фио не имеет заграничного паспорта и с 2006 года не покидал территорию России. Приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обвиняемого оказать воздействие на ход предварительного следствия.

Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения оставил без внимания семейное положение фио, наличие у него двоих детей, которым он оказывает материальную помощь, а также то, что после задержания он дал показания об обстоятельствах произошедшего, хотя и не признал вину по предъявленному обвинению. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую. Полагает, что данные выводы суда преждевременны, поскольку суд не исследовал значимые обстоятельства, в том числе относительно наличия жилого помещения, в котором обвиняемый имел бы место возможность проживать. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что суд должен был проверить не только обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, но и правильность квалификации действий Хаяури Х.Х. Подробно приводя в жалобе обстоятельства инкриминируемых его подзащитному преступлений, анализируя показания потерпевших, приходит к выводу о неверной квалификации действий фио полагает, что поскольку действия фио квалифицированы неверно, суд не может проверить обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлениям. Приходя к выводу о том, что постановление суда не соответствует требованиям закона, просит его отменить и изменить фиоХ, меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и оснований невозможности окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, два из которых отнесены к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, представленные материалы также свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Хаяури Х.Х. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Хаяури Х.Х. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции, вопреки мнению адвоката об обратном, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий фио, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Хаяури фио под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова