Судья Каракешишева Е.Н.
Дело N 10-19165/2023
город Москва
07 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, адвоката Винокуровой К.С, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Парецкого Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2023 года, которым
ПАРЕЦКОМУ Д. С,.., несудимому на территории РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 дней, то есть до 12 сентября 2023 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Винокуровой К.С. и обвиняемого Парецкого Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам 12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
21 июля 2023 года Парецкий Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Парецкому Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Парецкого Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 дней, то есть до 12 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют сведения о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Парецкий Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Парецкого Д.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что Парецкий Д.С. на территории РФ не судим, свою причастность к совершению преступления не отрицает, скрываться от органов следствия не намерен. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Парецкого Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Парецкий Д.С, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Парецкого Д.С. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Парецкого Д.С. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Парецкого Д.С, справка об исследовании изъятого вещества.
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Парецкий Д.С, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Парецкий Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Избранная в отношении Парецкого Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Парецкому Д.С. указанной меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Парецкого Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Парецкому Д.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Парецкого Д.С. в следственные органы и суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Парецкому Д.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года, которым Парецкому Д. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.