Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19174/2023

Судья Горбулина И.Б.

Дело N 10-19174/2023

город Москва

07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Каплич Ж.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бродова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бродова Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым

БРОДОВУ Е. А,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Бродова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 июля 2023 года Бродов Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 14 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бродову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бродова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бродов Е.А, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что состава преступления нет, отмечает,.., добровольно явился в полицию по первому вызову. Вывод суда относительно того, что он ведет асоциальный образ жизни, не основан на материалах дела. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бродова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бродов Е.А, данные о его личности, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бродова Е.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Бродова Е.А. к совершенному преступлению, а именно: протокол опознания Бродова Е.А. свидетелем Г. К.М.о, протокол допроса потерпевшего Д. В.В...

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Бродова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Бродова Е.А, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бродов Е.А, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время не истек испытательный срок по предыдущей судимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бродов Е.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Бродова Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бродову Е.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бродова Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бродову Е.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бродова Е.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Бродову Е.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым Бродову Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья