Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19177/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, без обвиняемого Мащака А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2023 года, которым в отношении

Мащака А... А.., 1...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20.08.2023 года, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление адвоката Лазаревой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мащак А.А. обвиняется по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20.08.23г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2023 года в отношении Мащака А.А. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20.08.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что Мащак А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью либо уничтожит доказательства по делу. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Суд не учел данные о личности обвиняемого,... Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мащака А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мащаку А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо получить заключение экспертов и закончить производство следственных действий, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мащаку А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мащак А.А. обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого, группового преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом сбор доказательств по уголовному делу не завершен, Мащак А.А. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мащаку А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мащак А.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Мащака А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мащаку А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мащака А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мащак А.А. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мащаку А.А. до 20.08.2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мащака А.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мащаку А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Мащака А.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Мащак А.А, обвиняющийся в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мащака А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, такую как домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2023 года, которым в отношении

Мащака А... А... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б.Жигалева