Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19260/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио

обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. в режиме видеоконференции, защитников - адвокатов фио и Маржохова А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Маржохова А.М. и обвиняемой Байгельдиновой Н.Р.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Байгельдиновой Найли Рифатовны, родившейся 28 апреля 1983 г. в адрес, постоянно зарегистрированной там же по адресу: адрес, гражданки РФ, фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

еще на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев и 25 суток, то есть по 09 октября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2022 г. в отношении Дашдамирова и неустановленных должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2022 г. в отношении фио и неустановленных должностных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 г. в качестве подозреваемой по делу задержана фио, которой в тот же день предъявлено официальное обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С 16 марта 2023 г. по постановлению судьи Дорогомиловского районного суда адрес фио содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 15 августа 2023 г.

Срок следствия по делу до 09 октября 2023 г.

11 августа 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству органа следствия срок содержания фио под стражей продлен еще на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 09 октября 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с судебным решением, мотивируя свои доводы тем, что суд принял незаконное решение в отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ оснований; не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения; не проверил обоснованность подозрений в причастности к расследуемому преступлению; необоснованно сослался в своем решении на занимаемую ею должность и профессиональные навыки; не принял во внимание, что она длительное время проживает в адрес с двумя несовершеннолетними детьми, которых воспитывает одна, намерений скрываться не имеет, как и оказывать воздействие на свидетелей, и иным путем препятствовать следствию; утверждает, что судом не были проверены причины невозможности окончания расследования до истечения срока содержания ее под стражей; указывает на нарушение ее прав на защиту со стороны органа следствия, запретив в зале суда общение с защитником. Предлагает отменить судебное решение, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Защитник Байгельдиновой адвокат Маржохов А.М. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его необоснованным и незаконным, судом не было принято во внимание, что уголовное преследование фио возбуждено место за несколько месяцев до заключения ее под стражу, при этом обвиняемая расследованию уголовного дела не препятствовала; доводы следствия о возможной причастности фио к другим преступлениям несостоятельны, поскольку ей предъявлено официальное обвинение и она уведомлена об окончании расследования; суд не учел, что фио не имеет заграничного паспорта, имущества за пределами РФ, и, как следствие, намерений скрыться. Проси принять во внимание приведенные доводы и применить к обвиняемой иную меру пресечения.

Адвокат Волошин П.А. в защиту обвиняемой свои апелляционные доводы мотивирует нарушением судом принципа состязательности сторон, выразившимся в том, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании никак не мотивировал основания, приведенные следователем в ходатайстве, которые были приняты судом во внимание, тогда как доводы стороны защиты судом не обсуждались; обращает внимание, что суд принял свое решение, ссылаясь лишь на тяжесть обвинения, что недопустимо при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей; считает выводы суда основанными на предположениях. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой фио суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, ее семейном положении, а также материалов, предоставленных органом следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что представленные органом следствия в суды первой и апелляционной инстанций данные дают основания для подозрения в возможной причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить единственным основанием для продления избранной в отношении нее самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемая фио при применении к ней иной, более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в ходатайстве следователя, в том числе со ссылкой на должностное положение фио, не могут служить безусловными причинами для дальнейшего продления срока содержания ее под стражей.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных и имеющихся материалов дела считает, что все те риски, на которые указывает следователь в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к фио более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы следователя, принятые судом во внимание о том, что фио проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, не подтверждается представленными в суд материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 5 месяцев, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Между тем в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио проводится более двух месяцев, а новых оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей органом следствия не приведено.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой фио, которая ранее не судима, постоянно проживает в адрес по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в данном случае, является достаточной гарантией дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемой и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 09 октября 2023 г, то срок домашнего ареста обвиняемой фио надлежит установить в тех же пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Байгельдиновой Найли Рифатовны - изменить.

Меру пресечения в отношении Байгельдиновой Найли Рифатовны в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить по 09 октября 2023 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить Байгельдиновой Найле Рифатовне

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемая должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемой Байгельдиновой Найле Рифатовне возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемую фио из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемой Байгельдиновой Н.Р, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении нее может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий