Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19362/2023

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника адвоката Поляковой Ж.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, представителя потерпевшего, адвоката Кулиева Д.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Панковой А.С.

на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователяСЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 августа 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: представителя потерпевшего, адвоката Кулиева Д.Т, прокурора Лукьяненко В.А, обвиняемого ***, защитника-адвоката Полякову Ж.В, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы 22 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2023 года данное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

14 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, которому 15 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Представитель потерпевшего, адвокат Панкова А.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что потерпевшему *** действиями *** и неустановленных соучастников, действующих в составе организованной группы, нанесен моральный и имущественный вред. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что по делу проводится предварительное следствие, и суд, вынося постановление, в полном объеме не учитывал все обстоятельства дела, в частности, то, что следствием установлен факт совершения *** преступления из корыстных мотивов, а потерпевший опасается за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, сведения о которых известны обвиняемому. Кроме того, у *** имеется доступ к иностранным счетам компаний.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно - процессуального закона, исследовал все представленные органами следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, также суд апелляционной инстанции учитывает, что, по версии следствия, деяние, вменяемое ему, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а также другие существенные обстоятельства дела.

Однако, с учетом всех установленных судом первой инстанции данных в отношении ***, в том числе данных о его личности, и с учетом характера предъявленного обвинении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, *** является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Московском регионе, проживает совместно с женой и малолетним ребенком, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Вопреки доводов представителя потерпевшего, каких - либо данных о том, что *** пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе, на потерпевшего и его родственников, либо иным способом препятствовал расследованию, материалы представленные в суд первой инстанции не содержат. Каких - либо новых сведений, которые могли бы стать основанием для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлена справка инспекции, согласно которой *** ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, всесторонне изучив представленные в его обоснование материалы, проверив доводы об обоснованности подозрений в причастности ***, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, а также объем и характер предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ему запретов и осуществлением за ним контроля, что, как верно указано в постановлении суда будет являться достаточной гарантией явки *** в органы следствия и в суд, а также его надлежащего поведения, без содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что ни в ходатайстве следователя, ни в представленном в его обосновании материале, ни в апелляционной жалобе, не содержится каких - либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

***, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: