Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-19363/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Капуцкого Н.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17547 и ордер N1 от 12 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым в отношении

Капуцкого Никиты Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450018000514 возбуждено 25 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2023 года предварительное следствие по делу было приостановлено, а 17 августа 2023 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на месяц.

18 августа 2023 года задержан Капуцкий Н.В. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Капуцкого Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старостин Ф.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении ч.1 ст. 108 УПК РФ. Следственным органом не представлено доказательств виновности Капуцкого Н.В. в предъявленном обвинении. Отмечает, что его подзащитный вину не признал, а имеющие в деле данные свидетельствуют о бескорыстных действиях Капуцкого Н.В, который не брал денежных средств у потерпевшей. По мнению защиты, и обвиняемый, и потерпевшая являются объектом мошеннических действий. Полагает, что принимая решение, суд не учел личность Капуцкого Н.В, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является спортсменом, имеет положительные характеристики, поступил на обучение в магистратуру. Указывает на то, что судом не проверена законность производства следственных действий в отношении его подзащитного на территории адрес, поскольку предполагаемое преступление имеет место якобы территории адрес, где и должно производиться расследование уголовного дела. Просит постановление суда отменить, Капуцкого Н.В. освободить из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Капуцкого Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Капуцкого Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Капуцкого Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Капуцкого Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Капуцкого Н.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Капуцкого Н.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Капуцкого Н.В. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Капуцкого Н.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Капуцкий Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что сам Капуцкий Н.В. был установлен и задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также учел, что обвиняемый не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Капуцкий Н.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Капуцкого Н.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Капуцкого Н.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Капуцкому Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Капуцкого Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Капуцкому Н.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Капуцкого Н.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Капуцкого Н.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Капуцкий Н.В. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Капуцкого Н.В. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Капуцкого Н.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержат.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Капуцкого Н.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Капуцкого Н.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Капуцкого Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: