Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19374/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Билевича Дениса Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Билевича Д.Д. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Билевича Д.Д. и адвоката фио, полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Билевич Д.Д. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 03 июля 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд отмечает, что действия Билевича Д.Д. квалифицированы как оконченное преступление, между тем в описании инкриминируемого ему деяния не указано конкретное лицо, являющееся взяткополучателем, и о наличии у этого лица согласия на получение взятки, не приведено, когда и при каких обстоятельствах произошла передача взятки этому лицу и окончательная сумма взятки, необходимая для исчисления ее кратности, из обвинения не понятно, какую стоимость часов, переданных фио, а затем Билевичу Д.Д, необходимо учитывать, указывает на сомнительность обоснованности вменения подсудимому посредничества в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, отмечает, что из описания вмененного Билевичу Д.Д. преступления следует, что тот передавал взятку через фио, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, однако для квалификации действий Билевича Д.Д. необходимо оценивать действия фио, чему препятствует раздельное рассмотрение данных уголовных дел, считает, что органом предварительного расследования нарушено право Билевича Д.Д. на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, а также положения п. 1 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения по делу с существенным нарушением требований УПК РФ, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие правовых оснований для соединения уголовных дел в отношении Билевича Д.Д. и фио в одном производстве, поскольку они обвиняются в разных преступлениях, признаков их соучастия в ходе предварительного следствия не установлено. Считает необоснованным довод суда о неверной квалификации инкриминируемого Билевичу Д.Д. деяния. Отмечает, что в описании вмененного подсудимому преступления приведены суммы незаконно полученных им денежных средств, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности образуют квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Указывает на несостоятельность доводов суда о необоснованности вменения Билевичу Д.Д. квалифицирующего признака посредничества в даче взятки "за совершение незаконных действий".

В возражении адвокат Захарова Н.С. просит оставить принятое судом решение без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В описании в обвинительном заключении инкриминируемого подсудимому деяния приведено существо обвинения Билевича Д.Д, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указаны суммы денежных средств, переданные подсудимым фио для последующей передачи их в качестве взятки.

Вопреки доводам обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении Билевича Д.Д. отдельно от уголовного дела в отношении фио, поскольку, как правильно отмечается в представлении, данным лицам инкриминируются разные преступления, сведений о совершении Билевичем Д.Д. преступления в соучастии с указанным лицом в описании содеянного не приведены.

Вопрос об обоснованности квалификации органом предварительного следствия инкриминируемого Билевичу Д.Д. деяния и о правомерности вменения подсудимому упомянутых судом квалифицирующих признаков подлежит выяснению и разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Билевича Д.Д. в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 03 июля 2023 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении

Билевича Дениса Дмитриевича в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий