Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сурядного Андрея Николаевича, его защитников - адвокатов Пруткина А.Ю., Гриценко Г.Б., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Пруткина А.Ю., Гриценко Г.Б. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым в отношении

Сурядного Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего финансовым директором АО АК "РусЛайн", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов Пруткина А.Ю, Гриценко Г.Б, фио, обвиняемого Сурядного А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года Кунцевским МРСО адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено 1 уголовное дело, возбужденное 30 марта 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 декабря 2022 года Сурядный А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 декабря 2022 года Кунцевским районным судом адрес в отношении Сурядного А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 июня 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 07 августа 2023 года.

23 декабря 2022 года Сурядному А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

24 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Сурядному А.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Сурядного А.Н. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

03 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сурядному А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

На указанное постановление защитником Пруткиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного заседания 03 августа 2023 года защитником адвокатом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами копий фрагментов документов, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку не является предметом рассмотрения данного судебного заседания. Отмечает, что если рассмотрение ходатайства защиты не является предметом рассмотрения судебного заседания, то такое заседание теряет всякий смысл, поскольку без рассмотрения ходатайств в судебном заседании, такое заседание из акта отправления правосудия превращается в его фикцию. УПК РФ не предусматривает возможности отказа от рассмотрения какого-либо ходатайства - каждое заявленное в судебном заседании ходатайство должно быть рассмотрено и по результатам такого рассмотрения должно быть принято решение о полном или частичном удовлетворении такого ходатайства или же отказе в его удовлетворении. Указывает, что согласно определения Конституционного Суда от 23 мая 2006 года N 154-О, устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств может осуществляться не только на стадии предварительного слушания. Считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства защиты об исключении доказательств со всей очевидностью является нарушением ст. 389.17 УПК РФ - несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение судебного решения и противоречит целому ряду основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Фактически суд проигнорировал доводы защиты в указанной части, устранился от их проверки и оценки, что привело к принятию незаконного постановления.

Указывает, что обжалуемое постановление основывается на недопустимых доказательствах. В своем постановлении суд указывает, что после избрания меры пресечения Сурядному А.Н. "допрошен подозреваемый фио", тем самым суд сослался на протокол допроса свидетеля, фрагмент которого содержится в материале и о признании которого недопустимым ходатайствовала сторона защиты. Считает, что вопреки требованиям п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в основу обжалуемого судебного акта легли недопустимые доказательства, что само по себе является отдельным основанием для отмены судебного решения, независимо от иных обстоятельств дела. Отмечает, что причастность лица к совершенному преступлению может быть установлена только на основании конкретных доказательств, допустимость которых можно и нужно проверить в судебном заседании, при этом суд первой инстанции вынес свое решение без такой проверки, на основании сведений и документов, не отвечающих требованиям закона. Указывает, что судом необоснованно указано о том, что Сурядный А.Н. официально не трудоустроен и не имеет источников доходов, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Иных поводов к сохранению ранее избранной меры пресечения в постановлении не приводится. Отмечает, что Сурядный А.Н. официально трудоустроен, никогда не обвинялся и не обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда о характере инкриминируемого обвиняемому преступления и его финансовом состоянии противоречат представленным материалам.

Приведя в обоснование судебного акта обстоятельства, отсутствующие в ходатайстве следователя суд первой инстанции тем самым подменил собой следствие и выступил на стороне обвинения. Приведенные судом в обоснование необходимости продления ранее избранной меры пресечения материалами дела не подтверждены и опровергнуты, суд первой инстанции вынес судебное решение основываясь лишь на одном из предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств - на тяжести предъявленного обвинения. Однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сурядного А.Н. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гриценко Г.Б. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо конкретных доводов стороны обвинения, так и стороны защиты, обосновывающих либо опровергающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей Сурядному А.Н, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, представленным следствием, либо представленных в суд, письменных возражениях стороны защиты, судом в постановлении суда вопреки требованиям законодательства не указано. В материалах, представленных следствием, изученных в ходе судебного разбирательства, отсутствуют конкретные данные, обосновывающие доводы следствия о том, что Сурядный А.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Обращает внимание, что суд, приходя к выводу о невозможности применения к Сурядному А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, необоснованно сослался на то обстоятельство, что Сурядный А.Н. не работает и не имеет постоянного источника доходов. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что Сурядный А.Н. трудоустроен финансовым директором по финансам АО АК "РусЛайн", а следовательно имеет постоянный источник дохода.

Отмечает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей не основываясь на доводах не столько стороны защиты, но и ходатайства следователя и обосновывающих его материалах, что является существенным нарушением требований УПК РФ. В постановлении суда не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств дела приведенных как стороной защиты, опровергающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так и доводов стороны обвинения, обосновывающих необходимость продления такой меры пресечения. При решении вопроса о продлении столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, суд оставил без внимания данные о личности Сурядного А.Н, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживает в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сурядного А.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сурядному А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сурядного А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сурядный А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сурядному А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Сурядному А.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Сурядный А.Н. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сурядного А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Сурядного А.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защитников о недопустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место быть, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Сурядного А.Н. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью событий, первичной неочевидностью и межрегиональным характером преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сурядного А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сурядный А.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сурядного А.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда допущена техническая ошибка и неправильно указано, что Сурядный А.Н. "... обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств... " в то время, как следует из представленных материалов, ходатайства следователя, Сурядный А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. В связи с изложенным, указание о том, что Сурядный А.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подлежит исключению.

Кроме того, согласно представленных материалов, ходатайства следователя, Сурядный А.Н. состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, однако суд первой инстанции во вводной части постановления неверно указал, что Сурядный А.Н. не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым постановление суда изменить, уточнить во вводной части постановления, что Сурядный А.Н. состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Допущенные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Сурядного Андрея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Сурядный А.Н. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- уточнить во вводной части постановления, что Сурядный А.Н. состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова