Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19421/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковым Н.В.

с участием прокурора Митяева В.В.

защитника адвоката Прокопчика С.Г.

обвиняемого Миловидова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можаева И.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г, которым в отношении

Миловидова.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, являющегося.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Прокопчика С.Г. и обвиняемого Миловидова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении Миловидова И.В.

18 июля 2023 года Миловидов И.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июля 2023 года Миловидову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и Миловидову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Можаев И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ст. 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ и подлежащим отмене, ввиду того, что суд не учел, что Миловидов И.В. вину признал в полном объеме, имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка на иждивении, супруга обвиняемого является инвалидом 2 гр, Миловидов И.В. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет постоянный источник дохода. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Доводы защиты не получили оценки в постановлении. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Миловидова И.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Миловидову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Миловидов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве Миловидова И.В. и о легальных источниках дохода, Миловидов И.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Миловидов И.В. может скрыться. Находясь на свободе, Миловидов И.В. может воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Миловидова И.В. к инкриминируемому преступлению: акты обследования жилого помещения, гаражного бокса, справки об исследовании, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Миловидову И.В. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Миловидова И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Миловидова И.В.: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, наличии зарегистрированного юридического лица, учредителем которого является обвиняемый, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Миловидову И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Миловидова И.В. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Миловидову И.В. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Миловидов И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Миловидову И.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Миловидову И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований уголовно-процессуального закона по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миловидова... оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий