Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19448/2023

Судья фио Дело N 10-19448/23

адрес 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, подсудимого Пуресева Д.Н, в режиме видеоконференции, адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым в отношении подсудимого

Пуресева Дениса Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и фио, зарегистрированного по адресу: ЧР, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, до 5 ноября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пуресева Д.Н. и её продлении на три месяца.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Павловым А.В, который считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оснований полагать, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ не имеется, в материалах дела не представлены и являются предположением. Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении подсудимого отпали, поскольку предварительное следствие завершено, свидетели и потерпевшие допрошены, доказательства собраны, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу подсудимый не может, кроме того по одному из предъявленных подсудимому эпизоду дело было прекращено, в связи с чем, объем обвинения уменьшился, рассмотрение дела в суде приняло затяжной характер. Обращает внимание на то, что фио проживал не по месту регистрации, а в Московском регионе в связи с необходимостью осуществления своей профессиональной деятельности, что не является противоправным деянием; он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи в России, на его иждивении находятся супруга, мать и дети; до задержания он не скрывался, зная о задержании иных фигурантов по делу. Постановление не раскрывает причин, по которым фио не может быть избрана иная мера пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания, либо запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Пуресева Д.Н. суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Пуресева Д.Н, а также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу существенным образом не изменились и не отпали: он также обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, имеет гражданство другого государства, что в совокупности позволяет сделать вывод, что Пуресев Д.Н. с целью избежания возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Пуресева Д.Н, который также является гражданином РФ, о его семейном положении, возрасте и образовании, однако сделал вывод, что указанные данные о личности Пуресева Д.Н. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пуресева Д.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства. Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется, в то же время указанные защитником и подсудимым факты могут являться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, т.е. не выступают в качестве единственного и достаточного основания для отказа в продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания Пуресева Д.Н. под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник.

Медицинского заключения о наличии у Пуресева Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Пуресеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Пуресева Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: