Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19451/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Джураева М.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым в отношении

Джураева Мартавали Валиевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, со слов женатого и имеющего троих малолетних детей, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12301450018000658 возбуждено 22 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23 мая 2023 года Джураев М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес Джураеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2023 года.

27 июля 2023 года Джураеву М.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе и 10 августа 2023 года заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес до 04 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

14 августа 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Джураеву М.В. продлен на 30 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики указывает, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. По мнению защиты, доводы дознавателя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и о том, что находясь на свободе, может скрыться, являются формальными и не подтверждены материалами дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица, иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Указывает, что удовлетворение ходатайства дознавателя приведет к нарушению конституционных прав Джураева на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, избрать Джураеву более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Джураев М.В. указал, что не причастен к инкриминируемому ему деянию и просит его из-под стражи освободить.

Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Джураеву М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Джураеву М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Джураева М.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок дознания по делу продлен до 21 сентября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Джураева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного расследования и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Джураев М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, объем запланированных следственных и процессуальных действий, данные о том, что Джураев М.В. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, регистрации или постоянного места жительства на адрес не имеет, сведений о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода суду не представлено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Джураев М.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Джураеву М.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого, основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Джураева М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Джураева М.В. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Джураева М.В. и его защиту оспаривать выдвинутое против Джураева М.В. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Джураева М.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Джураеву М.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Джураева М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Джураева М.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Джураеву М.В. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Джураев М.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Джураева М.В. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Джураева М.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джураева М.В. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джураева Мартавали Валиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: