Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19467/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, обвиняемого ... У.Б., его адвоката ... Г.Ю., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... Г.Ю. на постановление Перовского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

12 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении фио.

12 июня 2023 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

13 июня 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 11 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Г.Ю. в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не принял во внимание доводы защиты о том, что в отношении фио можно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание, что фио длительное время проживает в Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен, ранее не судимый.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является гражданином и жителем иного государства, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от 11 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 11 августа 2023 года в отношении

...

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий