Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19469/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Смирновой О.С., представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката Романовой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, ***, паспортные данные, работавшего в ООО "***", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его защитника - адвоката Романовой Е.В, потерпевшей Смирновой О.С, представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката фио, представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и других лиц 04 июля 2022 года поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением данного суда от 28 июля 2023 года срок содержания фио под стражей на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев, то есть до 04 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей является немотивированным. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Выражает мнение о том, что суд не учел сведения о личности подсудимого фио, который длительное время содержится под стражей, а именно с 12 марта 2020 года. Настаивает на том, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые явились основанием для избрания данной меры пресечения, изменились. Все доказательства собраны и содержатся в материалах уголовного дела, которые представлены суду, вменяемые ему преступления не относятся к категории особо тяжких, не являются насильственными. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом в целом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, обвиняемого в совершении, в том числе целого ряда тяжких преступлений.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству. При этом судом учтено, что подсудимый в период следствия находился в федеральном розыске. Кроме того, имеются данные об оказании им давления на потерпевшую фио

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, в том числе на домашний арест или заперт определённых действий, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на положительные данные о личности подсудимого, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, постоянной регистрации в адрес, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Продляя срок содержания подсудимому фио под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело в отношении фио ранее уже поступало в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд 04 июля 2023 года, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания подсудимого под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае установлен не верно, подлежит уточнению и установлению на три месяца, то есть до 04 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио до 04 января 2024 года изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей подсудимого фио продлен на 3 месяца, а всего до 04 октября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио