Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19515/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., защитников - адвокатов Панферова С.В., Тимаева С.В., Самодурова А.В., Левина Д.В., Шокуровой О.Н., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимых Кваснюка В.С., Кулагина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левина Д.В., Самодурова А.В., Панферова С.В., Тимаева С.В., Шокуровой О.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2023, которым в отношении

Кваснюка В.С, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, Кулагина С.М, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 октября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых ***, ***, постановление в отношении которых не обжаловано.

Данным постановлением продлен также до 16.07.2023 срок ареста на имущество ***, компании "***", ***, ООО "***", ***, ***.

Выслушав выступление адвокатов Панферова С.В, Тимаева С.В, Самодурова А.В, Левина Д.В, Шокуровой О.Н, подсудимых Кваснюка В.С, Кулагина С.М, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом г. Москвы с 26.12.2022 рассматривается уголовное дело по обвинению Кваснюка В.С, Кулагина С.М, ***, *** в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2023 срок содержания подсудимых Кваснюка В.С. и Кулагина С.М. под домашним арестом продлен до 16.10.2023 г.

Этим же постановлением продлен также до 16.10.2023 срок ареста на имущество ***.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.В. в защиту интересов заинтересованного лица ***. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части продления срока наложения ареста на имущество ***. Ссылается на то, что арестованное имущество ***. приобретено на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ареста имущества и продления срока действия данной меры процессуального принуждения. Принятое судом решение о продлении срока наложения ареста на имущество нарушает права собственности *** Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество *** отменить и снять арест.

В апелляционной жалобе адвокат Самодуров А.В. в защиту интересов подсудимого Кваснюка В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Кваснюка скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить и применить к Кваснюку В.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов С.В. в защиту интересов подсудимого Кулагина С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым решением нарушено право собственности ***. на автомобиль марки "***". Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на автомобиль марки "***" отменить и снять арест с данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаев С.В. в защиту интересов заинтересованных лиц *** и *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено в отсутствие надлежащих извещений ***. и *** о времени и месте судебного разбирательства. Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество ***. и ***. отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Шокурова О.Н. в защиту интересов обвиняемого Кваснюка С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принятое судом решение о продлении срока наложения ареста на имущество *** является незаконным и необоснованным Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на имущество *** отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 ч.1, ч.2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105 1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 14.07.2023 судом с участием сторон принято решение в соответствии с п. 5 ч.1 и ч.2 ст. 228 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых Кваснюка В.С. и Кулагина С.М. под домашним арестом, а также срока ареста, наложенного на имущество ***.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняются Кваснюк В.С. и Кулагин С.М, данные о их личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кваснюк В.С. и Кулагин С.М, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Кваснюку В.С. и Кулагину С.М. меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения Кваснюку В.С. и Кулагину С.М. меры пресечения не имелось.

Принимая во внимание, что до настоящего времени уголовное дело в отношении подсудимых Кваснюка В.С, Кулагина С.М, ***. не рассмотрено, а основания, учитываемые при наложении ареста на имущество не изменились, решение суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, принято в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Кваснюка В.С, Кулагина С.М,, срока наложения ареста на имущество ***. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов