Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19549/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике фиоГ., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 294 и ордер N 301/0776 от 13.09.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, по которому в отношении

фио

-.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101450058001027 было возбуждено ст. следователем СО ОМВД России по адрес 17.10.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

По подозрению в совершении преступления 17.10.2021 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19.10.2021 г. в отношении фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.01.2022 г. обвиняемый был уведомлен об окончании предварительного следствия. 24.05.2022 г. в отношении него был постановлен приговор суда, который на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. постановлено отменить, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого установлен на три месяца 00 суток, до 16.08.2023 г.

21.07.2023 г. предварительного следствие было возобновлено, установлен срок следствия - 01 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

08.08.2023 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 05 месяцев 11 суток, до 21.09.2023 г.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом адрес 15.08.2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив обвиняемого из-под стражи.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приводит доводы о том, что выводы суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, а обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Просит суд учесть, что с момента возвращения уголовного дела прокурору не проводятся следственные действия, по уголовному делу допущена волокита, фио ранее не скрывался, имеет место жительства в РФ, не судим, положительно характеризуется.

Обсуждая существо обвинения, считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем фио может находиться в условиях меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, место регистрации обвиняемого существенно удалено от места производства предварительного следствия, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом в постановлении фактически указал, что необходимость продления срока предварительного следствия, а также обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обусловлены необходимостью проведения достаточного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, включая необходимость выполнения требований, указанных судом в определении, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные ею в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на данные о личности фио не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, по которому в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: