Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19552/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике фиоГ., с участием прокурора фио, обвиняемой Мадаминовой Г.Т., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 1977 от 26.08.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, по которому в отношении

фио

Гулнур Токтогуловны -.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 28 ноября 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12201450004000542 было возбуждено заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАЮ ГУ МВД России по адрес 29.08.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 01.02.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ фио и 03.02.2023 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 11.08.2023 г. был продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СД МВД России по адрес фио до 15 месяцев 00 суток, до 28.11.2023 г.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД Су УВД по ЮВАЮ ГУ МВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Кузьминским районным судом адрес 25.08.2023 года в отношении Мадаминовой Г.Т. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник -

адвокат Назаров П.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Приводя ссылку на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено в должной мере, что фио имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрацию в РФ, где может находиться, до задержания была трудоустроена, в связи с чем имела источник существования, от следствия не намерена скрываться и ему препятствовать.

Полагает, что судебное решение построено только на доводах следствия в отсутствие в материалах дела надлежащего им подтверждения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Мадаминовой Г.Т. под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание Мадаминовой Г.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Особая сложность судом в постановлении мотивирована и обоснованно связывается с количеством следственных действий, особенностью получения доказательств по расследуемой категории уголовного дела.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в крупном размере, в составе организованной группы, все члены которой не установлены, а также данные о личности обвиняемой, которая, являясь иностранной гражданкой, не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, прочные социальные связи находятся за пределами РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Мадаминовой Г.Т. была избрана после ее задержания в качестве подозреваемой, что пресекло ее возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, она может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Мадаминовой Г.Т. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Мадаминовой Г.Т, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мадаминовой Г.Т. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мадаминовой Г.Т. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио Гулнур Токтогуловны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: