Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19611/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковым Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.

защитника - адвоката Соханича Я.Ю, подсудимого Буранова А.Р.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым на время судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении

подсудимого Буранова... в адрес, гражданина Таджикистана, женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Буранова А.Р. и защитника адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 г. уголовное дело по обвинению Тагайназарова А.А, Буранова А.Р. и Садиева С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

27 февраля 2023 г. в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о сохранении Буранову А.Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока на время судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 августа 2023 г.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и мера пресечения Буранову А.Р. продлена судом на 3 месяца, до 16 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Варавин С.В. просит об отмене судебного решения, указывая, что суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к подсудимому Буранову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, 108 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г, суд формально привел предусмотренные законом основания для сохранения ранее избранной меры пресечения, которые не подтверждаются никакими конкретными фактическими обстоятельствами. Буранов А.Р. оспаривает свою причастность к преступлению, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал попыток скрыться, не может воспрепятствовать судопроизводству в настоящее время. Защитник просит отменить постановление суда, изменить Буранову А.Р. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый Буранов А.Р. по-прежнему обвиняется в особо тяжком преступлении против здоровья населения, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Решая вопрос о продлении Буранову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому Буранову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются обоснованными. Поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения Буранова А.Р, не воспрепятствует ему скрыться, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу в суде, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности Буранова А.Р. к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Буранову А.Р. соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной Буранову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Буранову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. То обстоятельство, что Буранов А.Р. не судим, его возраст, образование, семейное положение, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к Буранову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у Буранова А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буранова А.Р. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты и подсудимого в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к подсудимому Буранову А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Буранову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда о продлении подсудимому Буранову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2023 года в отношении Буранова... о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий